Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10558/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А27-8240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя Дивак З.Н., действующего на основании доверенности от 13.01.2014 года N 58 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу N А27-8240/2013 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" (ОГРН 1034205024039, ИНН 4205026328) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о взыскании 215 526 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Предприниматель", город Кемерово (далее - КРКГ "Предприниматель", кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (далее - УФССП по Кемеровской области, Управление) о взыскании 215 526 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального и процессуального права

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о процессуальном соучастии конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен в качестве соответчика в порядке статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - главный распорядитель средств федерального бюджета.

Кроме того истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против е доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, в результате бездействия старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП по КО Свистовой Т.Л., выразившегося в отсутствии контроля за организацией своевременного исполнения исполнительного документа (судебного приказа N 2-51/06-1 от 24.01.2006) судебными приставами-исполнителями ОСП по Промышленновскому району и не возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника Веселовой Л.И., и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району Свистовой Т.Л., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и непринятии мер по правильному и своевременному исполнению исполни-тельных документов, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в том, что в связи с отсутствием денежных средств КПКГ "Предприниматель" был вынужден отказать в выдаче займов потенциальным заемщикам и получить прибыль; основаны на положениях статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагая, что бездействием пристава-исполнителя у истца возникла упущенная выгода в виде неполученных процентов за предоставление займа, кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении по делу истцом ненадлежащего ответчика, со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данной категории дел выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, отмечает следующее.

Судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не учтено, что согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду первой инстанции следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Вместе с тем, спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24.01.2006 года мировым судьей судебного участка N 1 Промышленновского района Кемеровской области выдан судебный приказ (л.д. 14 том 1), которым взыскано Веселова А.В. и Веселовой Л.И. в пользу взыскателя - Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" сумму денежного займа в размере 438 620 рублей.

25.05.2006 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскание обращено на заработную плату Веселовой Л.И.

29.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела, в котором указано, что имущество должника не найдено.

Кооператив, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды, указывает на то, что он понес убытки в виде неполученных процентов в размере 215 526 рублей, которые он предполагал получить за предоставление займа в размере 150 000 рублей на 2 года гражданину Токанюку А.В. по процентной ставке - 5,83 % в месяц, если бы 150 000 было взыскано судебным приставом с должника Веселовой Л.И..

В обоснование требований, истцом представлена заявка от 01.06.2011 года и выписка от 02.06.2011 года (л.д. 16,17 том 1), из которых следует, что Токанюку отказано в выдаче займа в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьей 6 БК РФ и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе МВД РФ.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии четырех признаков убытков, влекущих ответственность по статье 1064, 1069 ГК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды истцом определен исходя из предполагаемого оборота денежных средств в размере 150 000 рублей в течение 730 дней.

Истец считает, что бездействие судебных приставов в возврате 150 000 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с невыдачей Кооперативом займа Токанюку А.В..

Однако, истцом не представлено доказательств наличия у Кооператива иных оборотных средств за 2010-2011 года, а так же документов, характеризующих финансовую деятельность кооператива и подтверждающих наличие или отсутствие долгов предприятия либо поступления денежных средств из других источников.

Указанный размер упущенной выгоды в сумме 215 626 рублей 52 коп., как видно из текста иска, носит предположительный характер, при этом не учитываются риски как возврата суммы так и уплаты процентов.

Также, истцом не представлены документы по текущим займам с возвращенными процентами по ним.

Кроме того, из составленного истцом расчета упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, заработная плата, обязательные платежи и так далее), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется в связи с недоказанностью ее размера и наличия.

Таким образом, в иске надлежит отказать в связи с недоказанностью наличия и размера упущенной выгоды.

Непривлечение судом первой инстанции в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, по существу не повлекло принятия неправильного решения, права третьих лиц, принятым судебным актом не затронуты.

Суд апелляционной инстанции устранил недостатки, рассмотрел спор по существу, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку названные процессуальные нарушения суда первой инстанции не повлекли по сути вынесения незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что податель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещенный в суде апелляционной инстанции не участвовал, не заявлял о назначении экспертизы для определения действительного размера убытков на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям и в связи с этим отклоняет.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы и взыскивается судом апелляционной инстанции, поскольку госпошлина не была оплачена заявителем при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу N А27-8240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" - без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев