Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 03АП-6826/13

г. Красноярск

28 января 2014 г.

Дело N А33-11432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-П": Осипов Ю.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.102.013 N 66249В/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2013 года по делу N А33-11432/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, дата регистрации 27.07.1999, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-П" (далее - ООО "Сатурн-П", ответчик) (ИНН 2464042283, ОГРН 1022402313372, дата регистрации 29.05.2002 г. Красноярск) со следующими требованиями:

-взыскать 158 290 рублей 17 копеек долга, 15 673 рублей 69 копеек пени;

-расторгнуть договор аренды от 26.07.2002 N 6868;

-обязать ООО "Сатурн-П" вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение N 2 комн. N 1-8, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, 52, общей площадью 110,2 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.09.2013 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда.

Определением от 05.09.2013 судебное разбирательство отложено до 02.10.2013.

Протокольным определением от 02.10.2013 судебное разбирательство отложено до 16.10.2013.

Ответчик в судебное заседание 16.10.2013 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение N 68, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, 52, общей площадью 109, 4 кв.м.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в пункте 3 просительной части.

Решением от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- рассмотрение дела было произведено в отсутствие ответчика; предарбитражное предупреждение не было получено арендатором; арендодателем был неправильно применен коэффициент функционального использования нежилого помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.01.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сатурн-П" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2013 года по делу N А33-11432/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сатурн-П" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежного поручения от 16.01.2013 N 10; копий чек-ордеров от 25.01.2013, копии плана; копии экспликации.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2007, запись регистрации N 24-24-01/207/2006-149, муниципальному образованию - г. Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N68, общей площадью 109,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, 52, кадастровый номер: 24:50:050296:0000:04:401:002:000021810:0001:20068.

Между истцом, выступающим от имени собственника муниципального имущества (арендодателем), и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 26.07.2002 N 6868 (далее - договор), по которому (пункт 1.1.) арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение N 2 комнаты N N 1-8, реестровый N СТР06638, общей площадью 110,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, 52, для использования под магазин.

По акту приема-передачи от 18.06.2002 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 2.1. договора срок действия договора установлен с 18 июня 2002 года по 18 мая 2003 года включительно. Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2.2. договора).

В пунктах 3.1., 4.2.2. договора за использование указанного в пункте 1.1. настоящего договора аренды нежилого помещения арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы своевременно и полностью.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N 2.

Арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления; новая ставка арендной платы вводится с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя (пункт 3.4. договора). Арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания (пункт 3.5. договора).

Арендуемое муниципальное имущество (нежилое помещение N 2 комнаты N N 1-8 на первом этаже пятиэтажного жилого дома, реестровый N СТР06638, общей площадью 110,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, 52) передано арендодателем, а арендатором принято по акту приема-передачи от 18.06.2002. В акте стороны указали, что помещение находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, претензий по техническому состоянию нежилого помещения арендатор к арендодателю не имеет.

Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) с 18.06.2002 назначена арендная плата в месяц 2 231 рублей 55 копеек, в год 26 778 рублей 60 копеек.

Дополнением от 18.04.2003 N 1 с 16.01.2003 арендная плата назначена в размере 3 223 рубля 35 копеек в месяц, 38 680 рублей 20 копеек в год, дополнением от 24.03.2004 с 17.01.2004 - в размере 3 719 рублей 25 копеек в месяц, 44 631 рубль в год, дополнением б/н б/д с 18.01.2005 - в размере 4 413 рублей 51 копейка в месяц, 52 962 рубля 12 копеек в год, дополнением от 04.04.2006 N 3 19.01.2006 - в размере 5 256 рублей 54 копейки в месяц, 63 078 рублей 48 копеек в год, дополнением от 01.12.2006 N 4 с 01.12.2006 - в размере 5 218 рублей 38 копеек в месяц, 62 620 рублей 56 копеек в год, дополнением от 15.03.2007 N 5 с 20.01.2007 - в размере 5 858 рублей 37 копеек в месяц, 70 300 рублей 44 копейки в год, дополнением от 11.04.2008 N 6 с 21.01.2008 - в размере 6 301 рубль 44 копейки в месяц, 75 617 рублей 28 копеек в год, дополнением от 13.02.2009 N 7 с 22.01.2009 - в размере 12 602 рублей 88 копеек в месяц, 151 234 рубля 56 копеек в год, дополнением от 26.12.2012 N 9 - в размере 40 581 рубль 29 копеек.

За период с 01.01.2011 по 31.05.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 158 290 рублей 17 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

На основании пункта 5.2. договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 15 673 рублей 69 копеек пени за период с 01.01.2011 по 31.05.2013, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно пункту 6.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда, в случае если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей на срок более двух месяцев.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в суде, только после направления "арендатору" письменного предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 11.06.2013 N 23019 (направлено ответчику 13.06.2013) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени до 28.06.2013, предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 28.06.2013.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, договор не расторгнут, нежилое помещение не освобождено, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 158 290 рублей 17 копеек долга, 15 673 рубля 69 копеек пени; расторгнуть договор аренды от 26.07.2002 N 6868; обязать ответчика вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение N 68, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, 52, общей площадью 109, 4 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причины для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга, пени по договору аренды от 26.07.2002, расторжение указанного договора по инициативе арендодателя и возврат нежилого здания, переданного по договору аренды.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 26.07.2002 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2.1. договора срок действия договора установлен с 18 июня 2002 года по 18 мая 2003 года включительно. В связи с отсутствием возражений сторон договор от 26.07.2002 N 6868 по истечении срока его действия, суд первой инстанции правомерно определил, что указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2002.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 158 290 рублей 17 копеек, что следует из представленного истцом расчета. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик, доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 26.07.2002 в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца не опровергнул.

Законодатель установил, что защита нарушенных прав участника договорных отношений осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Аналогичная норма приведена в пунктах 6.3. и 6.4 договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 11.06.2013 N 23019 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени до 28.06.2013, предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 28.06.2013.

В материалы дела представлены доказательства направления предарбитражного предупреждения ответчику 13.06.2013, а именно: почтовая квитанция от 13.06.2013 серии 660000-34 N 063386 и реестр 13.06.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, 52, а также по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Матросова, 2.

Поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы с 01.01.2011 более двух раз подряд истец вправе требовать расторжения названного выше договора аренды.

В связи с изложенным, требование о расторжении договора аренды от 26.07.2002 обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды от 26.07.2002 нежилого помещения обоснованно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, задолженность по арендной плате в размере 158 290 рублей 17 копеек подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты арендной платы в указанной сумме за период пользования ответчиком арендованным имуществом в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в размере в указанном размере обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 5.2. договора стороны согласовали, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору аренды от 26.07.2002 не произведена в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пни соглашается с обоснованностью начисления истцом пени в размере 15 673 рублей 69 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 5.2 договора и вышеприведенных норм права, требование истца о взыскании пени в указанном размере обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что арендодателем был неправильно применен коэффициент функционального использования нежилого помещения.

Указанный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы" было утверждено "Положение об аренде муниципального имущества города Красноярска", согласно которому при определении расчета арендной платы применяется в том числе и коэффициент кфунк - коэффициент функционального использования объектов функ нежилого фонда.

Согласно п. 3.5. вышеуказанного положения при применении коэффициента Кфунк должны быть использованы следующие значения: торговое - 1,0.

Пунктом 1.1 договора аренды N 6868 от 26.07.2002 определено целевое использование спорного арендованного нежилого помещения под магазин, в связи с чем, коэффициент Кфунк был установлен равный 1,0.

В примечание "*" к пункту 3.5 "Положение об аренде муниципального имущества города Красноярска" сказано, что при передаче в аренду объектов нежилого фонда (в том числе зданий), которые используются совместно с площадями лестничных клеток, помещений цокольных и подвальных этажей, при расчете размера арендной платы на все площади применяется соответствующий коэффициент Кф.

Так как помещение N 68 расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Львовская. 52, общей площадью 109,4 было передано ответчику под магазин (вид использования торговое), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом был правомерно применен коэффициент Кфуш равный 1,0 ко всем комнатам спорного нежилого помещения.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 3 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда от 30.07.2013, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2013 года по делу N А33-11432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская