Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22114/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А49-4434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года по делу N А49-4434/2013 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто" (ОГРН 1085835003363, ИНН 5835078278), г. Пенза,

к Администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

о признании незаконным решения от 27 марта 2013 года N 59-13 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто" (далее - общество, ООО "Мега Авто") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации г.Пензы (далее - администрация) о признании незаконным решения от 27.03.2013 N 59-13 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно N 20 на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Пенза, автотрасса Москва-Челябинск 624 км Литер А1, и обязании администрации выдать разрешение на установку рекламной конструкции в виде настенного панно N20 на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Пенза, автотрасса Москва-Челябинск 624 км Литер А1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2013 по делу N А49-4434/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.77-87).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.93-94).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1085835003363 (л.д. 8).

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 15713 кв.м., литер А1, расположенное по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, автодорога Москва-Челябинск, 624 км., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 58АА 447916 (л.д. 10).

07.12.2012 общество обратилось в Администрацию г.Пензы с заявлениями о выдаче разрешения на установку шести рекламных конструкций, в том числе: с заявлением о выдаче разрешение на установку рекламной конструкции N 20 (настенное панно) размерами: высота-3,85 м, длина - 13,1 м, общая площадь информационного поля - 50,44 кв.м, место расположения - внешняя стена фасада здания торгового центра по адресу: г. Пенза, автотрасса Москва-Челябинск, 624 км Литер А1 (л.д.20).

Решением администрации от 27.03.2013 N 59-13 обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 20. Отказ в выдаче разрешения осуществлен на основании пункта 2.3.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 956-45/4 "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа" (л.д. 16).

Считая, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статей 6, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Пунктом 26.1 статьи 5 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4, установлено, что к вопросам местного значения города Пензы и к полномочиям администрации города относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Пензы, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Пензы, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В данном случае оспариваемое решение подписано заместителем главы администрации г.Пензы, то есть принято уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в период спорных отношений).

В части 14 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16 статьи 19 Закона о рекламе).

Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утверждёнными решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 956-45/4 (далее - Правила), определены требования к территориальному размещению рекламных конструкций, условия использования муниципальной собственности под установку рекламных конструкций, а также порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.4 вышеуказанных Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Пензы, не должны ухудшать архитектурный облик города и его визуальное восприятие.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.3.4 названных Правил, одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции явилось нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Суд первой инстанции правильно указал, что в обжалуемом решении администрации не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа", каким образом размещение рекламных конструкций по названному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем выражается нарушение архитектурного облика.

Отсутствие мотивировки в принятом решении противоречит императивным требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 2.3.4. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не позволяет ему предпринять меры к устранению недостатков, препятствующих получению разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представитель администрации, возражая против заявленных требований, ссылался на отклонение в согласовании разрешения на установку рекламной конструкции главным архитектором города Пензы Полишко Д.В.

Согласно пунктам 1.1, 3.17 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Пензы, утвержденного распоряжением администрации города Пензы от 09.07.2012 N 177р (л.д.42), названное Управление является структурным подразделением администрации города Пензы, в функции которого входит участие в решении вопросов градостроительства и архитектуры, возникающих в процессе градостроительной деятельности на территории города Пензы. Организацию деятельности Управления осуществляет начальник Управления - главный архитектор (п.5.1).

На листе согласования установки рекламной конструкции N 20 (оборотная сторона л.д. 24) в графе "отметка о согласовании" имеется виза начальника Управления - главного архитектора города Пензы Полишко Д.В. следующего содержания: "Отклонено в связи с нарушением архитектурного облика здания".

Из пояснений специалиста Есиневской О.А., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что нарушение архитектурного облика здания влечёт за собой нарушение архитектурного облика сложившейся застройки. Здание торгового комплекса, на котором заявитель предполагал разместить рекламную конструкцию N 20, расположено на автодороге Москва-Челябинск при въезде в город Пензу, и является своеобразными "воротами города". При изучении всех представленные обществом заявления, главный архитектор пришел к выводу о том, что размещение рекламы в таком количестве будет "перегружать" здание, нарушать целостность восприятия здания и его архитектурно-художественный облик. При этом специалистом отмечено, что место предполагаемой установки рекламной конструкции не входит в границы каких-либо исторических и (или) архитектурных зон.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, а также заслушав пояснения специалиста Есиневской О.А. в их совокупности, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции положениям Закона о рекламе.

Отсутствие в законодательстве критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, не предоставляет возможности уполномоченному органу при принятии соответствующего решения относительно выдачи разрешения на установку рекламной конструкции основываться лишь на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии.

Администрация в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что спорная рекламная конструкция нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа, равно как и не обосновал указанный факт со ссылкой на соответствующие градостроительные нормы (правила).

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что местоположение испрашиваемой рекламной конструкции находится в исторической зоне города, в зоне жилой застройки, либо иной зоне, имеющей сложившееся архитектурно-художественное оформление. Напротив, из имеющихся в материалах дела фотографических и картографических материалов, следует, здание заявителя расположено рядом с автотрассой М5 "Урал" Москва-Челябинск, 624 км, в непосредственной близости от него располагается только здание автозаправочной станции. Более того, как следует из пояснений специалиста Есиневской О.А, место предполагаемой установки рекламной конструкции не входит в границы каких-либо исторических и (или) архитектурных зон.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов предполагаемого размещения рекламной конструкции суд первой инстанции обоснованно не установил, каким образом будет нарушен архитектурный облик здания торгового комплекса. Каких-либо доказательств архитектурно-художественной ценности фасада здания, который будет закрыт рекламной конструкцией N 20, материалы дела также не содержат. Из фотоматериалов, имеющихся в деле, и пояснений представителя заявителя следует, что здание торгового центра имеет прямоугольную форму, отделано панелями из композитного материала, каких-либо архитектурно-художественных элементов не имеет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у администрации отсутствовали законные основания для отказа обществу в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции N 20 по мотиву "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа".

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод администрации о том, что решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и её комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции администрации.

Вместе с тем, отказ в выдаче уполномоченным органом разрешения на установку рекламной конструкции не может быть немотивированным в силу прямого указания на это в части 15 статьи 19 Закона о рекламе. В нарушение названной нормы оспариваемое решение администрации немотивированно, доказательств его правомерности администрацией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку налагает на него не предусмотренные законом необоснованные запреты, препятствующие осуществлению его коммерческой деятельности.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение администрации от 27.03.2013 N 59-13 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия иных законных оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции N 20, суд считает необходимым возложить на администрацию обязанность по выдаче заявителю разрешения на установку рекламной конструкции в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу N А21-2052/2013 является несостоятельной, так как данный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года по делу N А49-4434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова