Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15941/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-38291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Криотехника" (ОГРН 1096672014856, ИНН 6672301909): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Криотехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-38291/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Криотехника"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Криотехника" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года заявление Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: заинтересованному лицу не были представлены копии документов, которые послужили основанием для принятия решения; решение принято ранее срока для рассмотрения дела и предоставления заинтересованному лицу возможности ознакомления с доказательствами представленными заявителем. Считает, что факт заключения договора поставки лицом, не имеющим лицензии, прокуратурой установлен в мае- июне 2013 г., что свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 11.09.2013 заявления от хозяйствующего субъекта (л.д. 59), в период с 30 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО "Криотехника" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено отсутствие у ООО "Криотехника" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки Прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга в отношении ООО "Криотехника" вынесено постановление от 01.10.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 9-12).

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой обязательно, материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Перечень видов деятельности, для осуществления которых необходимо получение лицензии, предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию на основании п. 47 ч.1 ст. 12 упомянутого Федерального закона.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств", лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В письме Росздравнадзора от 14.06.2005 N 01И-263/05 "О производстве и реализации медицинских газов" указано, что кислород медицинский относится к лекарственным средствам и зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств (л.д. 14-15).

Таким образом, организации, осуществляющие поставку медицинского кислорода, обязаны иметь лицензию на оптовую торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения.

Факт поставки медицинского кислорода лечебным учреждениям подтверждается материалами дела и не отрицается самим обществом (л.д. 31-33). Лицензия на оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения у общества отсутствует.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ судом установлено, что своевременных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства (в части получения лицензии), обществом не предпринималось, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. О дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 21, 34). Обществом прокурору по существу правонарушения даны письменные объяснения (л.д. 13).

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено 30.09.2013, когда прокуратурой была проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, следовательно, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, состоявшегося 19.11.2013, срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылки заявителя жалобы на то, что об осуществлении обществом поставок медицинского кислорода прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга стало известно еще в мае - июне 2013 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение обществом договора на поставку кислорода жидкого медицинского (л.д. 29), до фактического его исполнения, не свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Как следует из ответа Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.06.2013 N 785ж-13 (л.д. 54-57), на момент обращения ОАО "Линде Уралтех" с соответствующей жалобой, кислород жидкий медицинский в ГБУЗ СО "СОКПБ" не поставлялся, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования у прокуратуры не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вынесение арбитражным судом решения по делу с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: заинтересованному лицу не были представлены копии документов, которые послужили основанием для принятия решения; решение принято ранее срока для рассмотрения дела и предоставления заинтересованному лицу возможности ознакомления с доказательствами представленными заявителем, не влекут отмену судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в связи с нарушением арбитражным судом требований АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем не было представлено данных, свидетельствующих о том, что указанные им нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, либо существенно нарушило права заявителя. Кроме того, общество в апелляционной жалобе не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции ввиду рассмотрения дела, ранее установленного АПК РФ срока.

Из материалов арбитражного дела следует, что заявление о привлечении ООО "Криотехника" вручено прокуратурой законному представителю общества по роспись (л.д. 6-8).

Заказная корреспонденция с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 г. о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.11.2013 г., возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 5).

Однако, исходя из положений ст. 123 АПК РФ, п.4 Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г., с учетом отзыва (предварительного) со ссылкой на N А60-38291/2013 (л.д. 44), в котором общество просит считать подготовку к рассмотрению дела законченной и назначить рассмотрение дела по существу в судебном заседании, не рассматривая дело в указанную выше дату в отсутствие представителя, арбитражный суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству (л.д. 47-50), что нашло отражение на официальном сайте суда. При этом, каких-либо иных ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, о невозможности прибытия уполномоченного представителя 19.11.2013 г. материалы дела не содержат; на рассмотрение дела общество уполномоченного представителя не направило.

Что касается возражений заявителя апелляционной жалобы о том, заинтересованному лицу не были представлены копии документов, которые послужили основанием для принятия решения, то они не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку общество вправе было воспользоваться предоставленными ст.41 АПК РФ, главой 24 КоАП РФ правами.

Таким образом, судебный акт судом первой инстанции вынесен с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в установленные процессуальным законодательством сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и материального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А60-38291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криотехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Криотехника" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 859 от 27.11.2013 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко