Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-12726/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича Вершининой Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-8498/2013, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича и временного управляющего Вершининой Ирины Александровны

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10 октября 2013 года

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д.47, кв. 8; ИНН 344500069611, ОГРНИП 305346009100038)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (далее - ИП Гусев П.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина И.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Гусев П.В. с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10 октября 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий ИП Гусева П.В. Вершинина И.А. с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года объединены в одно производство заявления ИП Гусева П.В. и временного управляющего Вершининой И.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявлений должника ИП Гусева П.В. и временного управляющего Вершининой И.А. о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 10 октября 2013 года.

ИП Гусев П.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Временный управляющий ИП Гусева П.В. Вершинина И.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Голубев Ф.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 декабря 2013 года и 21 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2013 года созвано и проведено по инициативе конкурсного кредитора Голубева Ф.А. первое собрание кредиторов ИП Гусева П.В. со следующей повесткой дня:

1. отчет временного управляющего;

2. выбор дальнейшей процедуры банкротства и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

3. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5. определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6. выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

От уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса:

1. Отложить рассмотрение первого и второго вопросов повестки дня собрания кредиторов ИП Гусева П.В. на срок не более чем на 14 дней.

На собрании кредиторов 10 октября 2013 года присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности голосующими требованиями 100% от общего числа голосов.

На собрании большинством голосов приняты следующие решения:

1.обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании ИП Гусева П.В. банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

2. не образовывать комитет кредиторов ИП Гусева П.В.

3. определить Бадеева Василия Викторовича члена НП МСРО "Содействие", как арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Гусева П.В.

4. не определять дополнительные требования к кандидатам конкурсного управляющего ИП Гусева П.В.

5. не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

По дополнительному вопросу принято решение:

1. не включать в повестку дня дополнительный вопрос.

ИП Гусев П.В., временный управляющий Вершинина А.И., обращаясь с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10 октября 2013 года указали на то, что собрание кредиторов созвано и проведено ненадлежащим лицом; проведение собрания кредиторов конкурсным кредитором нарушает право временного управляющего на проведение первого собрания кредиторов должника; решение было принято без исследования анализа финансового состояния должника, а также с целью затягивания процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования временного управляющего Вершининой И.А., ИП Гусева П.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения приняты в соответствие с действующим законодательством, большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решения приняты первым собранием кредиторов без учета данных о финансовом состоянии должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятие на собрании решений без учета анализа финансового состоянии должника не может служить достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых кредиторами.

Кроме того, судом установлено, что решения по всем вопросам повестки дня фактически приняты кредитором Голубевым Ф.А., требования которого составляют 95,1% от голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В суд первой инстанции временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, который содержал выводы о целесообразности введения в отношении ИП Гусева П.В. процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В связи с чем судом первой инстанции было предложено конкурсному кредитору Голубеву Ф.А. с учетом имеющегося анализа финансового состояния должника озвучить позицию относительно необходимости введения последующей процедуры банкротства в отношении ИП Гусева П.В.

Вместе с тем, представитель конкурсного кредитора Голубева Ф.А. в суде первой инстанции настаивала на введении в отношении ИП Гусева П.В. конкурсного производства даже с учетом выводов анализа финансового состояния должника.

При этом 13 ноября 2013 года временным управляющим Вершининой И.А. проведено собрание кредиторов должника на котором были приняты абсолютно идентичные решения: обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании ИП Гусева П.В. банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; определить Бадеева В.В. члена НП МСРО "Содействие" как кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Гусева П.В.

Таким образом, мнение кредитора, выраженное в принятых на собрании 10 октября 2013 года решениях должника в рассматриваемой ситуации, не нарушает права и интересы должника, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и кредитор - Голубев Ф.А., имеющий 95,1% голосов на собрании, по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие им права, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения временным управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы временного управляющего ИП Гусева П.В. Вершининой И.А. о том, что первое собрание кредиторов должника вправе проводить только временный управляющий.

Обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов установлена абзацем 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, только временный управляющий имеет право определять дату проведения первого собрания кредиторов и уведомлять об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Вместе с тем, само по себе проведение собрания кредиторов не арбитражным управляющим, а иным лицом, в данном случае не влечет недействительность принятых на таком собрании с учетом предоставленной ему компетенции решений. Для признания собрания недействительным необходимо выявление совокупности условий.

В данном случае доводов касательно нарушения прав и законных интересов соответствующего перечня лиц в рамках настоящего дела не приведено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ИП Гусева П.В. и временного управляющего Вершининой И.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10 октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы временного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича Вершининой Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-8498/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова