Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22712/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-13178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАТМЕДИА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-13178/2013 (судья Юшков А.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Земельное бюро Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан" (ИНН 1651036320, ОГРН 103161900525), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "ТАТМЕДИА" (ИНН 1655144950, ОГРН 1071690057834), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Блохин Валерий Викторович, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Земельное бюро Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан" (далее - ОАО "Земельное бюро Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАТМЕДИА" (далее - ОАО "ТАТМЕДИА", ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 224 557 руб., в том числе: 212 557 руб. - стоимость материального ущерба, 8 000 руб. - расходы по проведению оценки рыночной стоимости, 3 950 руб. - расходы по оценке ремонтопригодности аппаратов (л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блохин Валерий Викторович (далее - Блохин В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.114-115).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2013, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.122-125).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 произошло затопление водой помещений истца (кабинет N 3 и N 4), расположенных на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д.6 а. ввиду прорыва трубы отопления в помещении N 6, находящемся на третьем этаже указанного здания.

Факт затопления зафиксирован актами от 13.04.2013 (л.д.7-8, 9), объяснением третьего лица (л.д.10).

В результате затопления причинен ущерб имуществу истца.

Согласно отчету N 17НСО/05-13 "Об оценке стоимости материального ущерба нежилому помещению и имуществу, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, 6 а, второй этаж" (л.д. 11-53) стоимость материального ущерба в указанном помещении составила 212 557 руб.

Стоимость составления указанного отчета 8 000 руб. Факт оплаты закреплен платежным поручением от 22.05.2013 N 225 (л.д. 54).

Кроме того, истцом понесены затраты по определению ремонтопригодности аппаратуры (технических средств истца) в размере 3 950 руб. (л.д.55-69).

Общий размер ущерба составил 224 507 руб.

29.05.2013 истец направил ответчику претензию N 17/05 (л.д. 71) о возмещении причиненного заливом ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Земельное бюро Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, на момент залива ответчик фактически занимал помещения, расположенные на третьем этаже указанного здания. В связи с передачей помещения N 6 другому лицу, главный редактор газеты "Нижнекамская правда" (филиал ответчика) поручил третьему лицу снять щиты со стен в указанном помещении.

При проведении указанных работ и произошло повреждение трубы отопления. Как усматривается из материалов дела, третьим лицом факт совершения указанных действий не оспаривается, им признан.

Собственником помещений на втором этаже указанного здания является истец. Указанный факт закреплен свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2017 (л.д. 70).

Факт затопления помещений и имущества истца подтверждается указанными актами и объяснением третьего лица. Акты составлены представителями истца, УК ЖКХ "Южный" и ИП Фасхутдинова И.Ф.

Блохин В.В. от подписи указанных актов отказался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками и виной причинителя вреда в причинении убытков.

В данном случае прорыв трубы отопления в помещении N 6 произошел ввиду действий работника ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками каких-либо документальных возражений на иск, а равно доказательств возмещения ущерба истцу в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика, наличие убытков в заявленном размере, причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика в причинении убытков.

Доводы ответчика о том, что Блохин В.В. действовал по собственной инициативе являются несостоятельными: третье лицо на момент залива являлось заместителем главного редактора газеты "Нижнекамская правда" и его должность относилась к руководящим. Согласно трудовому договору от 10.01.2012 N 39 Блохина В.В. с ответчиком, Блохину был установлен ненормированный рабочий день (п.8.1).

Соответственно, ответчик должен был обеспечить безопасное проведение работ в помещении N 6.

Размер ущерба подтверждается указанным отчетом, платежным поручением и актами о ремонтопригодности техники истца. Расходы по оценке также подлежат включению в состав ущерба.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств в подтверждение иного размера ущерба в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, причиненного заливом, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причиненного истцу вреда ответчиком и правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Земельное бюро Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан"

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-13178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАТМЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин