Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15759/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-18035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии представителя от ООО "Пермское агентство недвижимости" - Наймушина С.В., паспорт, доверенность от 19.04.2013 N 15;

в отсутствие представителей ответчика ООО "Торговый Дом "Эдера";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Пермское агентство недвижимости"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2013 года

по делу N А50-18035/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пермское агентство недвижимости" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677)

к ООО "Торговый Дом "Эдера" (ОГРН 1025900770147, ИНН 5903035130)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

ООО "Пермское агентство недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый Дом "Эдера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 557 руб. 49 коп., пени в сумме 6 913 руб. 33 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца полномочий для обращения в арбитражный суд в по требованию о взыскании арендной платы по договорам, которые были заключены в рамках исполнения условий агентского договора с ОАО "Морион".

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворить, отнести судебные расходы на ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ОАО "Морион" (принципал) и истцом (агент) на срок до 31.12.2011 заключен агентский договор N 357(далее - агентский договор).

Условиями агентского договора предусмотрено, что принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, предусмотренное договором, в рамках предоставленных полномочий совершать от своего имени, в соответствии с условиями настоящего договора, за счет и в интересах принципала, юридические и иные действия по управлению объектами коммерческой недвижимости и земельными участками, находящимися в собственности принципала и расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 111.

24.02.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N А(М43)-88 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды).

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения N 1 (168, 8 кв.м.), N 2 (11,7), N 3 (2,5 кв.м.), N 4 (3,2 кв.м.), N 5 (3,8 кв.м.), N 6 (36,1 кв.м.), N 7 (62,4 кв.м.) общей площадью 288, 5 кв.м, находящихся на первом этаже (лит. Л7) в 1-8 этажном здании производственного корпуса с подвалом, цокольным, антресольным и техническими этажами I, II, III, IV (корпус N 43), расположенном по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 111, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2012.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата состоит из постоянной части в сумме 59 312 руб. 72 коп., а также переменной части, которая состоит из стоимости потребленной электроэнергии. Постоянная часть вносится арендатором до 10-го числа текущего месяца, переменная в течении 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

По расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 16.07.2013 N 759 была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10 -11).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование ответчиком вышеуказанным имуществом за период с март июнь, июль, август 2013 года в сумме 250 957 руб. 49 коп. За нарушение сроков внесения платежей на сумму долга истец начислил пени.

До принятия решения ответчик оплатил часть задолженности по договору аренды, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истца отсутствует право на взыскание долга с ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, установленным ст. 608, 1005 ГК РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, истец правомерно, на основании ст. 608, 1005 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды, поскольку по агентскому договору ОАО "Морион" предоставило ему право по сдаче имущества в аренду и осуществлению фактического исполнения заключенных договоров аренды.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12, является необоснованной так как сформулированные правовые позиции касаются порядка передачи третьим лицам правомочий по защите исключительных смежных прав, что императивно регулируется также соответствующими положениями части четвертой ГК РФ, о необходимости приоритетного применения которых в упомянутой ситуации и говорится в постановлении.

В рамках настоящего дела исключительные смежные права не передавались, с учетом чего вышеупомянутое толкование применению не подлежит, а отношения сторон регулируются общими нормами об агентировании и комиссии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Включение в состав арендной платы постоянной и переменной частей не противоречит действующему законодательству.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в полном объеме за пользование помещением в спорный период, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам в размере 5 557 руб. 49 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 6 193 руб. 33 коп. за период с 11.06.2013 по 26.08.2013 (л.д. 7).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года подлежит отмене, так как не соответствует нормам материального права.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. подтверждаются платежным поручением от 29.08.2013 N 1778 (л.д. 60), подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком частично после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится полностью на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-18035/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Эдера" (ОГРН 1025900770147, ИНН 5903035130) в пользу ООО "Пермское агентство недвижимости" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677) 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 49 коп. задолженности, 6 913 (шесть девятьсот тринадцать) руб. 33 коп. неустойки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей, 400 (четыреста) руб. 00 коп. судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов