Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13120/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А47-17225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2013 г. по делу N А47-17225/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Закрытое акционерное общество "Биомедхим-фарм" (далее - истец, ЗАО "Биомедхим-фарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Южуралникель") о взыскании судебных расходов в сумме 73 923 руб. 70 коп., связанных с участием его представителя при рассмотрении дела А47-17225/2012 по иску ЗАО "Биомедхим-фарм" к ОАО Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании 356 194 руб. 01 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Южуралникель" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, необоснованно завышен, а также считает что дело, рассмотренное судом первой инстанции не относится к категории сложных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2012 года по делу N А47-17225/2012 требования ЗАО "Биомедхим-фарм" удовлетворены, с ОАО "Южуралникель" взыскано 356 194 руб. 01 коп. долга.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Южуралникель" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по делу N А47-17225/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании указанного решения ЗАО "Биомедхим-фарм" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 73 923 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является разумной, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Факт того, что общество понесло судебные расходы в общей сумме 73 923 руб. 70 коп., подтвержден следующими документами: договорами об оказании адвокатской (юридической) помощи от 01.07.2013 и от 17.12.201. заключенными между ЗАО "Биомедхим-Фарм" и Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "ДЮНА-адвокат и партнеры", платежными поручениями от 25.12.2012 N 542 и от 02.07.2013 N 283 на суммы 50 000 руб. и 20 000 руб. во исполнение данных договоров, актами выполненных работ от 17.06.2013 и от 29.07.2013, а также приложенными железнодорожными билетами и расходным кассовым ордером от 26.07.2013 N 1 (т.2, л.д. 102-111).

Суд первой инстанции, правильно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом документы, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в суде подтверждены надлежащими доказательствами. Разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию, доказана обществом, при этом критерию разумности отвечают, как, транспортные расходы, так и расходы, связанные с оплатой квалифицированной юридической помощи, составившие в общей сложности 73 923 руб. 70 коп.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности расходов общества податель жалобы не представил.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2013 г. по делу N А47-17225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б.Малышев