Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 04АП-6184/13

г. Чита

28 января 2014 г.

дело N А78-7897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-7897/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" (ОГРН 1057536031190, ИНН 7536058862; адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 36, 715) к муниципальному казенному учреждению Управление "Казна муниципального имущества Тункинского района" (ОГРН 1020300859754, ИНН 0320002960; адрес: Республика Бурятия, с. Кырен, ул. Ленина, 107) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Шкадовой А.А., действовавшей по доверенности от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному казенному учреждению Управление "Казна муниципального имущества Тункинского района" (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями о взыскании 987 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 14.10.2008 N 022-ДГ/ГП-08 и 251 294,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 25 382,94 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалобы мотивирована тем, что Обществом не выполнило работы, за которые потребовало оплаты, а акты приёмки выполненных работ подписаны бывшим начальником Учреждения Ишигеновым В.В., в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы. Заявитель сослался на то, что спорные работы выполнены на основании договоров, заключенных ответчиком с третьим лицом. По его мнению, размещение в сети Интернет проекта генерального плана поселения "Аршан" (спорные работы) не доказывает выполнение этих работ истцом.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца изложил доводы возражений в отзыве на жалобу, поддержал правовую позицию, указанную в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по итогам открытого аукциона истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт на разработку проектов территориального планирования и градостроительного зонирования сельского поселения "Аршан" от 14.10.2008 N 022-ДГ/ГП-08 (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику научно-исследовательскую работу по разработке проектов территориального планирования и градостроительного зонирования сельского поселения "Аршан": проекта сельского поселения "Аршан", правил землепользования и застройки сельского поселения "Аршан" и проекта генерального плана с. Аршан.

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане (пункт 3.1 контракта).

Цена работ по контракту согласована в сумме 1 410 000 руб., НДС не облагается (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением стороны продлили действие муниципального контракта до 01.07.2010, установи новый календарный план работ.

Платежным поручением от 28.11.2008 N 393 Учреждение перечислило Обществу 423 000 руб. предоплаты за работы по контракту.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 1 410 000 руб. и их результат передал ответчику по акту сдачи-приемки работ от 01.07.2010 N 00000069.

Гарантийным письмом N 1482 Учреждение гарантировало Обществу оплату по контракту в сумме 987 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 760, пункта 1 статьи 769, статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, решение суда посчитал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения работ и передачи их результата ответчику подтвержден актом сдачи-приемки от 01.07.2010 N 00000069, подписанным сторонами без возражений относительно видов, объемов и качества выполненных работ.

Помимо того, по не опровергнутым ответчиком сведениям в ответе прокуратуры Тункинского района Республики Бурятия от 11.06.2013 на обращение Общества, 13.05.2013 проект генерального плана поселения "Аршан" администрацией МО СП "Аршан" размещен в Федеральной информационной системе территориального планирования в сети "Интернет" для согласования с органами государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, ответчик принял надлежащее исполнение истцом работ по договору, у ответчика возникла обязанность оплаты работ.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 987 000 руб. задолженности за выполненную работу, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2010 по 29.08.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспаривал, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом не приняты по следующим основаниям.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность содержания акта сдачи-приемки от 01.07.2010 N 00000069 и не доказал того факта, что работы заказанные Обществу работы были выполнены иным лицом.

Представленные суду апелляционной инстанции вместе с жалобой копии договоров на выполнение работ проектных работ от 04.04.2012 N 3, от 05.07.212 N 4, от 01.10.2012 N 5 возвращены Учреждению, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не обосновало невозможность представления этих договоров суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательства по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Сам по себе факт обращения Учреждения в орган представительного расследования в связи с подписанием бывшим руководителем Учреждения акта выполненных работ по контракту не свидетельствует о невыполнении Обществом работ по контракту и не влияет на принятое судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-7897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.