Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-4018/13

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А15-1458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 по делу N А15-1458/2013 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-Трейд" (ОГРН 1117746586308)

к Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан (ОГРН 1060562005514)

о взыскании 36 760 руб. убытков и 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,

по встречному иску Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Трейд"

о расторжении государственного контракта N 08-13 от 07.03.2013 на поставку рамок, заключенного между Администрацией Президента и Правительства Республики Дагестан и обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Трейд" и о взыскании 90 000 руб. убытков,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-Трейд" (далее - общество, ООО "МСК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 36 760 руб. убытков и 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Администрация обратилась со встречным иском к обществу о расторжении государственного контракта от 07.03.2013 N 08-13 на поставку рамок, заключенного между Администрацией Президента и Правительства Республики Дагестан и ООО "МСК-Трейд" и о взыскании 90 000 руб. убытков.

Определением суда от 12.08.2013 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт в части отказа в иске мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 17.10.2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 17.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 в соответствии с протоколом процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку рамок для фото N 0303200029913000011-П от 18.02.2013 Администрация Президента и Правительства Республики Дагестан (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МСК-Трейд" (поставщик) заключили государственный контракт N 08-13 на поставку рамок для фото, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику рамки для фото в соответствии со спецификацией (приложение N1), а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что поставка товара поставщиком осуществляется в течение 5 дней с момента подписания государственного контракта. Поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки товара. Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается момент подписания акта приема-передачи товара (пункты 2.3, 2.6 контракта).

Цена контракта составляет 210 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Оплата производится в течение 60 дней с момента поставки товара и подписания обеими сторонами акта приемки-передачи товара и товарной накладной в соответствии с условиями настоящего контракта. В случае добросовестного исполнения всех обязанностей по настоящему контракту, поставщик вправе требовать оплаты товара.

15.03.2013 общество направило в адрес администрации письмо в электронном виде с просьбой сообщить реквизиты, по которым можно будет известить о приемке товара.

18.03.2013 общество повторно в электронном виде известило администрацию о том, что товар будет отгружен 19.03.2013.

18.03.2013 администрация направила в адрес общества письмо, в котором сообщает о том, что поскольку по состоянию на 12.03.2013 поставщик в нарушение пункта 2.1 контракта не направил заказчику письменное уведомления, товар по состоянию на 12.03.2013, а также на 18.03.2013 не поставил, в то время как срок исполнения обязательства по поставке товара истек 12.03.2013, и предлагает добровольно расторгнуть государственный контракт от 07.03.2013, в связи с истечением срока поставки товара.

Претензия от 21.03.2013, в которой общество сообщило о том, что настаивает на приемке товара, оставлена администрацией без исполнения.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по контракту от 07.03.2013, т.е. от приемки товара, в связи с чем общество вынуждено было понести расходы, связанные с доставкой товара заказчику и обратно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно статье 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения, наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); наименование, характеристики и количество поставляемых товаров; место доставки поставляемых товаров; сроки поставок товаров; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; срок и условия оплаты поставок товаров.

Статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 2.1 контракта от 07.03.2013 поставка товара поставщиком осуществляется в течение 5 дней с момента подписания государственного контракта. Поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки товара (пункт 2.3).

Истцом в обоснование доводов о том, что обществом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке рамок для фото, представлены в материалы дела письма от 15.03.2013, 18.03.2013 и 21.03.2013.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также следует из апелляционной жалобы, что истец направил письмо в электронном виде в адрес администрации с просьбой сообщить реквизиты, по которым можно будет направить извещения о приемке товара только15.03.2013, а 18.03.2013 также известил администрацию о том, что товар будет отгружен 19.03.2013, т.е. после истечения срока поставки товара.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи грузобагажа N 190492, счета N 22252091871478505А, N2252091871478504А, N2252091871478496, счет-фактура МОФ15338, акт N МОФ153538 составленные 05.03.2013, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные акты составлены до заключения государственного контракта от 07.03.2013 N 08-13 на поставку рамок для фото. Из платежного поручения от 07.03.2013 N 30 следует, что указанная в нем сумма 21 688 руб. перечислена на счет ООО "Желдорэкспедиция-М".

Истцом не представлены товарно-транспортные накладные на спорный товар, который был принят ООО "Желжорэкспедиция-05" к перевозке по заключенному сторонами контракту, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на государственный контракт от 07.03.2013 3N 08-13, заключенный между обществом и администрацией, а в госконтракте не имеются ссылки на них.

Судом правильно установлено, что сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного администрацией у общества согласно спецификации (приложения N 1 к контракту от 07.03.2013) и указанного в представленных истцом в материалы дела документах, а также сопоставление сведений о датах названных документов и контракта, не позволяет также сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отгрузка товара в адрес ответчика имеет какое-либо отношение к исполнению обязательств по контракту от 07.03.2013.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими исполнение истцом надлежащим образом обязательств по контракту, в связи с чем представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что истцом нарушены условия контракта о порядке и сроках поставки товара, в деле отсутствуют доказательства отказа в принятии товара администрацией, поставленного в срок.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске общества правомерно отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку оснований для иска в части взыскания убытков не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. судом правомерно отказано.

Судом первой инстанции также правомерно оставлено без рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление администрации от 12.07.2013 N 29-04/134 к обществу о расторжении государственного контракта N 08-13 от 07.03.2013 на поставку рамок, заключенного между администрацией и обществом и о взыскании 90 000 руб. убытков, поскольку судом установлено, что встречное исковое заявление подписано представителем по доверенности Закарьяевым Ш.З. К нему приложена доверенность от 12.07.2013 N 29-04/132, из которой следует, что Администрация Президента и Правительства Республики Дагестан доверяет Закарьяеву Ш.З. представлять интересы Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан во всех судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, предоставленными истцу, заявителю, ответчику АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда и т.д.

В доверенности, приложенной к встречному исковому заявлению, специально не оговорено право представителя истца на подписание искового заявления. Требования суда о предоставлении администрацией документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего встречное исковое заявление от ее имени, не исполнены. Так истец представил в материалы дела доверенность от 27.07.2013 N 29-04/146, в которой также специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 17.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 по делу N А15-1458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая