Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-11038/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А27-12081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2013 по делу N А27-12081/2013 (судья Засухин О. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленуралснаб" (ИНН 7804458139, ОГРН 1117847108235), г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661), Кемеровская область, г. Междуреченск, о взыскании 2 760 807,50 руб. и встречному иску о взыскании 132 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленуралснаб" (далее - ООО "Ленуралснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 2 540 000 руб. долга за поставленную продукцию, 220 807,50 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

ОАО "Южный Кузбасс", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной договором поставки N 1422 ЮК/11 от 19.08.2011 в размере 132 830 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Ленуралснаб" взыскано 2 540 000 руб. долга, 217 717,50 руб. неустойки, 36 762,85 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Встречный иск судом также удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "Ленуралснаб" в пользу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 125 650 руб. долга, 4 715,45 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 132 830 руб., а не 125 650 руб. (за период с 17.09.2012 по 23.10.2012).

Апеллянт, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО "Ленуралснаб" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Южный Кузбасс" не соглашается с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Ленуралснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 1422 ЮК/11, по условию которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями (количество товара, поставленного по одной спецификации) в собственность покупателя товары (электрические машины для экскаваторов), а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Согласно спецификации N 2 от 19.07.2012 к договору N 1422 ЮК/11 от 19.08.2011, поставщик обязался поставить покупателю следующий товар - электродвигатель СДЭ 2-17-46, заводской N ВООП033, стоимостью 3 590 000 руб.

По товарной накладной от 15.10.2012 N 31 поставщик передал покупателю указанный товар на сумму 3 590 000 руб. Товар покупателем получен 23.10.2013.

По условиям пункта 2 спецификации покупатель в течение 120 календарных дней с момента передачи товара покупателю (дата в строке "груз получил грузополучатель" в товарной накладной форма "Торг-12") перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика согласно выставленного счету-фактуре.

Соглашением от 28.09.2012 произведена перемена лиц в обязательстве, новым продавцом по договору N 1422 ЮК/11 от 19.08.2011 стало ООО "Ленуралснаб" (ИНН 7804458139).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2013 к договору, подписанным между продавцом и покупателем, стороны определили, что оплата за поставленный товар по спецификации N 2 от 19.07.2012 на общую сумму 3 590 000 руб. производится в следующем порядке согласно графику: до 15 апреля 2013 года - 1 795 000 руб. с НДС, до 15 мая 2013 года - 897 500 руб. с НДС, до 15 июня 2013 года 897 500 руб. с НДС.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" произвело частичную оплату за полученный товар по платежным поручениям от 07.03.2013 N 829, от 26.04.2013 N 805, от 06.06.2013 N 47 на общую сумму 1 050 000 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 2 540 000 руб. не исполнено, ООО "Ленуралснаб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Принимая решение по делу по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ленуралснаб" произведена поставка товара в рамках договора от 19.08.2011 по товарной накладной от 15.10.2012 N 31 на сумму 3 590 000 руб.

Товарная накладная подписана должностными лицами ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 590 000 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 19.08.2011 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 2 540 000 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Ленуралснаб" о взыскании долга.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2012 по 28.02.2013.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Ленуралснаб" сумма подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 220 807,50 руб.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что частичная оплата платежным поручением N 805 произведена 26.04.2013, а не 28.04.2013, в связи с чем, общая сумма неустойки составляет 217 717,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции установил нарушение поставщиком срока поставки товара и взыскал с ООО "Ленуралснаб" неустойку за задержку поставки товара в размере 125 650 руб.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", не соглашаясь с указанными выводами суда, указывает, что сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 132 830 руб., а не 125 650 руб. (за период с 17.09.2012 по 23.10.2012).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 1422 ЮК/11 от 19.08.2011 в случае задержки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 спецификации N 2 от 19.07.2012 к договору N 1422 ЮК/11 от 19.08.2011 срок поставки определен 55-60 календарных дней с момента подписания спецификации.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ)

Следовательно, товар в полном объеме должен был быть поставлен в срок до 17.09.2012 (с учетом установленного 60-дневного срока поставки).

Из материалов дела следует, что товар на сумму 3 590 000 руб. получен покупателем 23.10.2012 (согласно указанной в товарной накладной N 31 от 15.10.2012 дате).

Поскольку обязанность по поставке товара была исполнена 23.10.2012, то соответствующая неустойка подлежит начислению по 22.10.2012. Суд первой инстанции правомерно не учитывал 23.10.2012 как день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, товар по спецификации N 2 от 19.07.2012 поставлен с нарушением срока поставки товара, просрочка поставки товара составила 35 календарных дней (с 18.09.2012 по 22.10.2012).

В связи с изложенным, общая сумма неустойки составляет 125 650 руб., исходя из расчета: 3 590 000 руб. х 35 дней х 0,1%.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" и отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2013 по делу N А27-12081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева