Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10684/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А02-1372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Тохнина В.А., председателя, паспорт; Жукова В.А., по доверенности от 21.01.2014 г.

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (апелляционное производство N 07АП-10684/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 г. по делу N А02-1372/2013 (судья О.Л. Новикова)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ябоган"

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети"

о взыскании 559 687,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ябоган" (далее по тексту СПК "Ябоган", ответчик) о взыскании 559 687,61 руб. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал на проведение сотрудниками сетевой организации (третье лицо) проверки прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, в результате которой был обнаружен срыв пломбы ЭСО на рубильнике до прибора учета, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением суда от 05.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2013 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика подтверждён материалами дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" и СПК "Ябоган" был заключен договор энергоснабжения N 613.

Согласно п. 7.4 договора N 613 от 01.01.2007 г. при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе предъявить к оплате, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии.

В материалы дела истцом представлен акт о неучетном потреблении электроэнергии N 000019 от 29.08.2012 г., составленный сотрудниками сетевой организации. Согласно данному акту объектом энергоснабжения является зерноток, прибором учета электросчетчик НЕВА 3011ТО, заводской номер 003760, год выпуска 2011, установленный на опоре. Замечания: сорвана пломба ЭСО на рубильнике до прибора учёта электроэнергии. Заключение: учёт для расчётов за потребляемую электроэнергию не пригоден. Акт подписан представителем ответчика. Из его пояснений следует, что рубильник сгорел во время уборки урожая, в связи с чем пришлось его заменить.

На основании данного акта и условий п. 7.4 договора N 613 от 01.01.2007 г. истец произвел расчет задолженности за безучетное потребление энергии за период с 15.05.2012 г. (дата последней проверки) по 29.08.2012 г.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что во время уборочных работ вышел из строя рубильник, и потребителем было принято решение о его замене, в связи с чем, состоялось открытие дверки ящика, в котором установлен рубильник. При открытии дверки пломба была сорвана, о чем был извещен сотрудник сетевой организации, приехавший через несколько дней для опломбирования дверцы коробки рубильника, но вместо этого составивший акт о безучетном потреблении.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что составление акта о неучтенном потреблении по итогам внеплановой проверки, инициированной потребителем, в ходе которой нарушение порядка учета электрической энергии выявлено не было, является необоснованным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичная обязанность по незамедлительному извещению истца или сетевой организации предусмотрена п. 3.1.9 договора N 613 от 01.01.2007 г..

Как установлено судом первой инстанции, внеплановое проведение проверки, в результате которой был составлен спорный акт, состоялось по требованию потребителя (ответчика), поставившего в известность сетевую организацию о необходимости установки новой пломбы из-за замены рубильника, взамен ранее установленной.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

В связи с чем апелляционный суд считает, что ответчик действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 от 04.05.2012 г. "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика данные об объеме потребления электрической энергии были искажены, что показания прибора учёта не могли быть приняты для осуществления расчётов за потребленную электроэнергию.

На вопрос суда первой инстанции, каким образом был нарушен порядок учета электроэнергии, какие действия потребитель совершил для искажения данных, представители истца и третьего лица ответили предположением о возможном подключении токоприемников помимо прибора учета, при этом пояснить возможность совершения таких действий затруднились, указав, что такие факты выявлены не были.

Представители истца и третьего лица пояснили, что вмешательство в работу прибора учета выявлено не было, как и подключение токоприемников помимо прибора учета.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 ноября 2013 года по делу N А02-1372/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 ноября 2013 года по делу N А02-1372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова