Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-6590/13

город Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А64-5046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-5046/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский Терминал" (ОГРН 1056870520794) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене решения от 31.05.2013 N1552 "О приостановлении операций по счетам",

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Котельникова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 03-03/00038;

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский Терминал" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский Терминал" (далее - общество "Мичуринский Терминал", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения от 25.10.2013) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене решения от 31.05.2013 N 1552 после принятия 05.07.2013 обеспечительных мер по делу N А64-3400/2013, а также о восстановлении нарушенного права путем отмены решения от 31.02.2013 N 1552 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 29.10.2013 и от 06.11.2013) заявленные требования были удовлетворены, бездействие налогового органа признано незаконным, решение от 31.05.2013 N 1552 отменено.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Мичуринский Терминал".

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в обеспечение требований по делу N А64-3400/2013 суд по ходатайству общества "Мичуринский терминал" приостановил действие решения от 12.03.2013 N 8 в части доначисления налогов, пеней и санкций в общей сумме 555 819 руб., однако, никаких судебных актов в отношении решения инспекции о приостановлении операций по счетам от 31.05.2013 N1552 судом не принималось.

При этом, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не является мерой взыскания задолженности, а представляет собой, в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то, по мнению инспекции, обеспечительные меры, принятые судом по делу N А64-3400/2013, не могли иметь никакого правового значения для уже принятого к тому моменту решения от 31.05.2013 N 1552 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, так как на основании этого решения взыскание денежных средств не производится.

В указанной связи, как считает налоговый орган, у него не возникло обязанности по отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу N А64-3400/2013.

Так же налоговый орган, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 N 11575/08 (далее - определение от 17.09.2008 N 11571/08), указывает, что по состоянию на 23.10.2013 решение о привлечении к налоговой ответственности от 12.03.2013 N 8 не исполнено, следовательно, основания для отмены решения о приостановлении операций по счетам, вынесенного с соблюдением установленных требований и обеспечивающего исполнение решения о взыскании, отсутствуют.

Одновременно налоговый орган считает, что в рассматриваемом деле судом области ошибочно применена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12 (далее - постановление от 25.12.2012 N 10765/12) по делу N А64-6176/2011, так как в указанном деле решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было принято в тот же день, когда судом были приняты обеспечительные меры, а в рассматриваемом деле на момент вынесения определения об обеспечительных мерах от 05.07.2013 решение о приостановлении операций по счетам в банке, принятое 31.05.2013, уже действовало и оснований для его отмены не имелось. То есть, по мнению налогового органа, в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства, чем в деле N А64-6176/2011.

Общество "Мичуринский Терминал" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Как полагает общество, бездействие налогового органа относительно процедуры приостановления операций по счетам на основании вынесенного решения от 31.05.2013 N 1552, имеющее место после вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер по делу N А64-3400/2013, является неправомерным.

Поскольку, как указывает налогоплательщик со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет на исполнение действий, которые предусматриваются данным актом, то после принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, обеспечивающее исполнение решения о взыскании, также не может исполняться.

Следовательно, так как в рассматриваемом случае решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика уже было принято налоговым органом до момента принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о взыскании, налоговый орган в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер должен был отменить свое решение о приостановлении операций о счетам налогоплательщика, на что указано в постановлении от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив в адрес арбитражного суда заявление о рассмотрении материалов дела в их отсутствие.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Мичуринский Терминал", по результатам которой вынесено решение от 12.03.2013 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 81 951 руб., по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 4 731 руб., а всего - в сумме 86 682 руб. Также решением от 12.03.2013 N 8 обществу доначислено 410 584 руб. налогов и 63 468 руб. пеней.

Общая сумма доначислений по решению составила 560 734 руб.

Во исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки от 12.03.2013 N 8 налоговым органом в адрес общества в порядке статьи 69 Налогового кодекса было выставлено требование N 557 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.05.2013, которым налогоплательщику в срок до 29.05.2013 предлагалось в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Поскольку к указанной дате направленное налогоплательщику требование им исполнено не было, инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса было вынесено решение от 31.05.2013 N 1661 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", согласно которому с общества "Мичуринский Терминал" за счет его денежных средств подлежало взысканию 410 584 руб. налогов, 63 468 руб. пеней и 86 682 руб. штрафов на основании требования от 06.05.2013 N 557.

Во исполнение решения от 31.05.2013 N 1661 налоговым органом к расчетным счетам общества были выставлены инкассовые поручения согласно реестру инкассовых поручений от 31.05.2013 N 2496 на общую сумму 562 249,09 руб.

В связи с вынесением решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 31.05.2013 N 1552 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, основанием для которого также явилось неисполнение требования от 06.05.2013 N 557.

Не согласившись с правомерностью приостановления операций по счетам после принятия арбитражным судом Тамбовской области определения о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения от 12.03.2013 N 8 в виде приостановления действия указанного решения и запрета совершать взыскание оспариваемых сумм, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании решения от 31.05.2013 N 1552 недействительным.

Впоследствии налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 31.05.2013 N 1552 после принятия 05.07.2013 обеспечительных мер по делу N А64-3400/2013, а в качестве восстановления нарушенного права отменить решение от 31.02.2013 N 1552.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что под совершением действий по исполнению решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, следует понимать всю процедуру внесудебного взыскания спорной задолженности, к которой в рассматриваемом случае относится также и принятие решения о приостановлении операций по счетам, принятое для обеспечения принудительных мер взыскания, а не самостоятельно в отрыве от указанных мер.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда области исходя из следующего.

Порядок взыскания налога с организации предусмотрен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 статьи 46 Налогового кодекса при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса).

Согласно пункту 12 статьи 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Из указанных положений налогового законодательства следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на основании статьи 76 Налогового кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и производится в целях обеспечения иного решения - решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, общество "Мичуринский Терминал", будучи несогласным с решением налогового органа от 12.03.2013 N 8, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 325 469 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 55 709 руб., доначисления земельного налога в сумме 85 115 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб., обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требование о признании его недействительным.

Общая сумма оспоренных доначислений составила 555 819 руб.

В той части, в которой общество было согласно с решением налогового органа, оно произвело добровольную уплату доначисленных сумм, о чем в материалах дела имеются платежный ордер от 31.05.2013 N 911 на уплату суммы 337,32 руб. и квитанция об уплате суммы 4 393,68 руб. (всего - 4 731 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц) и платежное поручение от 30.10.2013 N 28 на уплату 184 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Определением от 11.06.2013 заявление о признании недействительным решения от 12.03.2013 N 8 в оспариваемой части было принято арбитражным судом Тамбовской области к производству, делу присвоен номер А64-3400/2013.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налогов, пеней и штрафов общей сумме 555 819 руб., запрета налоговому органу производить взыскание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, в том числе за счет денежных средств и имущества общества, а также в виде приостановления исполнительного производства N 15855/13/08/68, возбужденного 14.06.2013 судебным приставом - исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов Дороховой О.В.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения от 12.03.2013 N 8 в части взыскания налогов, пени и штрафов общей сумме 555 819 руб. до разрешения спора по существу, а также в части запрета налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение от 05.07.2013 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а жалоба инспекции - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 83), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку решение о приостановление операций по счетам налогоплательщика от 31.02.2013 N 1552 было принято налоговым органом для обеспечения исполнения решения о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением от 12.03.2013 N 8, действие которого приостановлено определением арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-3400/2013 и налоговому органу было запрещено производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке, приостановление операций по счетам налогоплательщика входит в число тех мероприятий, на которые распространяется запрет их исполнения в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после вынесения арбитражным судом Тамбовской области определения от 05.07.2013 по делу N А64-3400/2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 12.03.2013 N 8 и запрета налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке, последний не мог совершать ни действия по бесспорному взысканию в счет погашения доначисленных на основании названного решения сумм налогов, пени, штрафов, ни действия по обеспечению осуществления такого взыскания.

В указанной связи налоговый орган обязан был, исходя из положений об обязательности определения об обеспечении требований, отменить решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 31.02.2013 N 1552 с учетом того обстоятельства, что в отношении суммы доначислений 555 819 руб. судом приняты обеспечительные меры, а сумма 4 915 руб. (4 731 руб. штрафа и 184 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц) добровольно уплачена налогоплательщиком.

Так как налоговым органом мер по самостоятельной отмене принятого им решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято не было, судом области обоснованно признано незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 31.05.2013 N 1552 после принятия 05.07.2013 обеспечительных мер по делу N А64-3400/2013, и в качестве восстановления нарушенного права указанное решение отменено.

При этом суд правомерно применил в рассматриваемом деле правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011.

Довод налогового органа о несхожести фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела N А64-6176/2011 и неприменимости в указанной связи в рассматриваемом деле подхода, примененного Высшим Арбитражным Судом в деле N А64-6176/2011, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

То обстоятельство, что в деле N А64-6176/2011 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было принято налоговым органом в период действия уже принятых судом обеспечительных мер, тогда как в рамках настоящего дела обеспечительные меры были приняты позже осуществления инспекцией приостановления операций по счетам, не имеет правового значения, так как, независимо от указанного обстоятельства, после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о доначислении сумм налогов, пеней и санкций и запрета производить бесспорное взыскание оспариваемых сумм, налоговый орган должен был прекратить весь комплекс мер по бесспорному взысканию, включая обеспечение взыскания.

Иное означало бы недостижение тех целей, которые определены статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса - предупреждение ситуации, в которой может быть затруднено или сделается невозможным исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и привело бы к нарушению принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Также апелляционной инстанцией отклоняется ссылка налогового органа на определение от 17.09.2008 N 11575/08, поскольку в деле N А05-11507/2077 имеет место иная правовая ситуация, регулируемая нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что с даты введения конкурсного производства отменяются какие-либо ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе и приостановление операций по счетам должника в банке, в связи с чем в этом случае самостоятельной отмены решения о приостановлении операций по счетам не требуется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-5046/2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 29.10.2013 и от 06.11.2013) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-5046/2013 (с учетом определений об исправлении опечатки от 29.10.2013 и от 06.11.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская