Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7822/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А43-10195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жильё-2000" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-10195/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жильё-2000" (ОГРН 1025203728670, ИНН 5262080387) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" (ОГРН 1105260013869, ИНН 5260289591) о взыскании 979 931 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" (ОГРН 1105260013869, ИНН 5260289591) к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё-2000" (ОГРН 1025203728670, ИНН 5262080387) о взыскании 2 780 232 руб. 92 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жильё-2000" - Савина Д.А. по доверенности от 01.11.2013 (сроком на один год) и ордеру от 20.01.2014 N 33;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" - Куликовой Е.А. по доверенности от 01.11.2013 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жильё-2000" (далее - ООО "Жильё-2000") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" (далее - ООО "СК АГ-Строй") с требованием о взыскании 979 931 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне оплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07.

Определением суда от 17.07.2013 удовлетворено ходатайство сторон об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А43-13696/2013 по иску ООО "СК АГ-Строй" к ООО "Жильё-2000" о взыскании 2 780 232 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ, которые не были предусмотрены договором строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жильё-2000" 198 641 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 4580 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Жильё-2000" отказано. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жильё-2000" и ООО "СК АГ-Строй" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения в части отказа в удовлетворении его иска, ООО "Жильё-2000" просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 979 931 руб. 72 коп. Заявитель считает выводы суда о согласовании ООО "Жильё-2000" и ООО "СК "АГ-Строй" необходимости выполнения, а также объемов и стоимости работ, не вошедших в перечень согласованных при заключении договора строительного подряда N 10-2.07 от 02 июля 2012 года, о поручении выполнения этих работ именно ООО "СК "АГ-Строй" и о подтверждении их фактического выполнения актом от 31.10.2012 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, доказательств фактического выполнения работ по акту о необходимости выполнения дополнительных работ" от 31.10.2012, поставки на стройплощадку материалов и оборудования в соответствии с пунктами 5.4, 5.6, 5.7 договора ООО "СК "АГ-Строй" не представило. Заявитель отмечает, что указанный акт является лишь основанием для заключения дополнительного соглашения к договору и не подтверждает фактическое выполнение работ и их приемку ООО "Жильё-2000". Кроме того, заявитель указывает, что акт подписан лицом, не уполномоченным на заключение дополнительных соглашений.

ООО "СК АГ-Строй", заявитель второй апелляционной жалобы, не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска и взыскания в пользу ООО "Жилье-2000" 198 641 руб. Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что работы, превышающие договорной объем по акту фактического замера от 29.10.2012, являются дополнительными. По его мнению, суд необоснованно не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации превышение объемов работ по окраске и оштукатуриванию стен и потолков не относится к дополнительным работам, в связи с чем должны быть применены нормы о неосновательном обогащении. ООО "Жилье-2000" как генеральный подрядчик по договору, заключенному с ООО "ИСК-Жилье-2000", было обязано заключить договор подряда на проведение отделочных работ на всех внутренних площадях строящегося дома. Работы, выполненные ООО "СК АГ-Строй" с превышением договорных объемов, имеют для заказчика и генподрядчика потребительскую ценность и позволили ООО "Жилье-2000" передать готовый объект строительства, соответствующий условиям договора, заключенного с ООО "ИСК-Жилье-2000".

В суде апелляционной инстанции представители заявителей поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жильё-2000" (заказчиком) и ООО "СК АГ-Строй" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из материалов подрядчика выполнить работы по отделке помещений на объекте "Жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул. Сергиевская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень работ и их объемов согласован сторонами в смете N 10Р от 02.07.2012, являющейся приложением N 1 к указанному договору.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работ по договору, которая на основании утвержденной сторонами сметы составила 9 027 190 руб. 49 коп., цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2012 стороны договорились аннулировать локальный сметный расчет на сумму 9 027 190 руб. 49 коп. и согласовали цену договора в сумме 9 029 691 руб. 54 коп. на основании нового локального сметного расчета. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения указанная сумма договора также является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 9 029 691 руб. 54 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012 N 1, от 31.08.2012 N 2, от 28.09.2012 N 3 и от 14.11.2012 N 4 и соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

В свою очередь заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 10 009 623 руб. 26 коп., о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 25.07.2012 N 770, от 26.07.2012 N 778, от 06.08.2012 N 790, от 16.08.2012 N 848, от 07.09.2012 N 939, от 11.10.2012 N 1030, от 01.02.2013 N 95, от 14.02.2013 N 181 и от 18.02.2013 N 195.

29.10.2012 сторонами произведены замеры объемов выполненных работ по отделке помещений по договору подряда N 10-2.07, в результате которых установлено превышение договорных объемов по следующим видам работ: штукатурка стен по монолитному железобетону - на 374 кв.м, штукатурка прочих стен - на 2342 кв.м, штукатурка потолков - на 351 кв.м, окраска стен - на 2940 кв.м, окраска потолков - уменьшение объема на 244 кв.м. Результаты произведенных замеров отражены в акте замера фактически выполненных работ от 29.10.2012, подписанном сторонами.

31.10.2012 стороны составили акт о необходимости выполнения дополнительных работ, виды которых не предусмотрены договором подряда. В акте стороны подтвердили выполнение подрядчиком работ по корректировке размеров дверных проемов, герметизации вентканалов, заделке отверстий в местах прокладки труб отопления, установке дверей деревянных, устройству стяжки цементно-песчаной (балконы, крыльца), укладке керамогранита на крыльцах, укладке решеток придверных, ремонту монолитных железобетонных конструкций, установке ревизионных лючков в ГВЛ, штукатурке и окраске (фасадной) подпорной стены, окраске мусоропровода (в т.ч. ремонту поверхностей), устройству перегородок из ГВЛ, указателей номеров этажей. 23.09.2013 сторонами повторно произведен осмотр объекта на предмет установления объемов работ, перечисленных в акте о необходимости выполнения дополнительных работ, которым уточнен объем работ по фасадной окраске подпорной стены, результаты осмотра отражены в подписанном сторонами акте от 23.09.2013, на основании которого ООО "СК АГ-Строй" уменьшило исковые требования на 4 929 руб. 27 коп.

Стоимость работ в части превышения договорных объемов, зафиксированных актом от 29.10.2012, определена ООО "СК АГ-Строй" в размере 2 973 944 руб. 82 коп. Стоимость работ, виды которых не предусмотрены договором строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07, с учетом уточнения объема составила 781 290 руб. 55 коп. Произведенные подрядчиком расчеты стоимости работ не оспариваюся заказчиком.

С сопроводительными письмами от 07.11.2012 N 68, от 14.11.2012 N 69, от 26.11.2012 N 74 и от 28.11.2012 N 76 подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2012 к договору об оплате превышения объемов работ согласно акту от 29.10.2012 на сумму 2 973 944 руб. 82 коп. и дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2012 о включении в состав работ по договору N 10-02.07, дополнительных работ согласно акту от 31.10.2012 на сумму 786 219 руб. 82 коп.

Также с указанными письмами заказчику направлены локальные сметные расчеты и акты приемки на спорные работы.

Письмом от 09.11.2012 N 175 заказчик отказал подрядчику в подписании дополнительного соглашения N 2, указав на недопустимость увеличения твердой цены договора N10-2.07. Дополнительное соглашение N 3, локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ до настоящего времени заказчиком не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Жильё-2000" и ООО "СК АГ-Строй" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Условиями заключенного между сторонами договора определена твердая цена, которая окончательно была согласованна в размере 9 029 691 руб. 54 коп. (дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2012).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "СК АГ-Строй" обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, и наличие согласия заказчика на оплату указанных работ. Из материалов дела следует, что ООО "Жилье-2000", подписав акт о превышении фактически выполненных объемов работ, дополнительное соглашение об оплате работ в части превышения договорных объемов не подписало. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ООО "Жильё-2000", в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в материалы дела также не представил.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком 2 973 944 руб. 82 коп., составляющих стоимость отделочных работ, виды которых предусмотрены договором от 02.07.2012 N 10-2.07, но объемы которых превышают предусмотренный при составлении сметного расчета к договору объем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СК АГ-Строй" в удовлетворении иска в сумме 2 973 944 руб. 82 коп.

Довод ООО "СК АГ-Строй" о том, что данные работы являются новыми, не предусмотренными договором и подлежащими оплате по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе локальным сметным расчетом на сумму 9 029 691 руб. 54 коп., и противоречит положениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по сравнению условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе объема работ. Таким образом, спорные работы по своей природе являются дополнительными.

Как следует из материалов дела, предметом договора строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07 является выполнение отделочных работ, перечень которых отражен в согласованной сторонами смете и включает работы по внутренней отделке помещений строящегося жилого дома.

Работы, перечисленные в акте от 31.10.2012, не вошли в перечень согласованных при заключении договора видов работ и по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к дополнительным работам, без выполнения которых невозможно достижение конечного результата договора от 02.07.2012 N 10-2.07. Таким образом, указанные работы не могут быть отнесены к предмету договора подряда от 02.07.2012 N 10-2.07.

Оценив содержание акта от 31.10.2012, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что со стороны заказчика была согласована необходимость выполнения указанных работ ООО "СК АГ-Строй".

Согласно договору подряда на строительство от 25.04.2011 N 1, заключенному ООО "Жильё-2000" с ООО ИСК "Жильё-2000", истцу было поручено выполнение комплекса работ по возведению жилого дома, необходимого для ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных ООО "СК АГ-Строй" работ, перечисленных в акте о необходимости выполнения дополнительных работ от 31.10.2012 и акте осмотра от 23.09.2013, имеет для ООО "Жильё-2000" потребительскую ценность. Данный результат работ фактически передан заказчику, что не оспаривается сторонами.

Для приемки перечисленных работ заказчику направлен акт от 14.11.2012 N 6, что также не оспаривается последним. При этом мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выполнение спорных работ не было предусмотрено договором подряда от 02.07.2012 N 10-2.07, а также учитывая положения пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и неотделимый характер результат работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ООО "Жильё-2000" стоимости работ в сумме 781 290 руб. 55 коп. в пользу ООО "СК АГ-Строй".

Стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком на основании договора строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07, и стоимость работ, подлежащая возмещению как неосновательное обогащение, в общей сумме составили 9 810 982 руб. 09 коп.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Жильё-2000" произведена оплата в пользу ООО "СК АГ-Строй" денежных средств в сумме 10 009 623 руб. 26 коп., в связи с чем сумма 198 641 руб. 17 коп. обоснованно взыскана с ООО "СК АГ-Строй" в пользу ООО "Жильё-2000" по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-10195/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жильё-2000" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова