Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-8770/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой дом - неосновательное обогащение - договор строительного подряда - единообразие в толковании и применении норм права - составление сметы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-8770/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-10195/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жильё-2000" (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" о взыскании 979 931 рубля 72 копеек неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё-2000" о взыскании 2 780 232 рублей 92 копеек.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жильё-2000" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" (далее-ответчик) в части взыскания 198 641 рубля 17 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требования истца отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных новых работ, которые не были предусмотрены договором строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07 отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца и удовлетворив требования ответчика.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из материалов подрядчика выполнить работы по отделке помещений на объекте "Жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул. Сергиевская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода", а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком на основании договора строительного подряда, меньше суммы денежных средств перечисленных заказчиком подрядчику на 198 641 рубль 17 копеек, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", исходили из того, что подрядчик в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты заказчиком стоимости отделочных работ, виды которых предусмотрены договором, но объемы которых превышают предусмотренный при составлении сметного расчета к договору объем.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-10195/2013 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова В.М. Тумаркин