Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 20АП-8670/13

г. Тула

27 января 2014 г.

Дело N А23-3063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (г. Обнинск, ИНН 4025053097, ОГРН 1024000954372) - Максимовой В.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ИНН 4029032450, ОГРН 1054003521021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу N А23-3063/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - завод) о возложении на ответчика обязанности передать принадлежащее истцу транспортное средство "ИСУЗУПСС-131", 18Э, 2007 года изготовления, VIN N X62499040 70000007, государственный номер Н 952 ОО 40 (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 20.11.2013 (т. 1, л. д. 79) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока по виндикационному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное исчисление судом начального момента течения срока исковой давности. Считает, что начало указанного срока следует определять с даты, когда истцу стало известно об отказе ответчика возвратить транспортное средство - 03.06.2013. Отмечает, что до названной даты спорное имущество находилось у ответчика на законном основании в связи с передачей его для осуществления ремонта. Поясняет, что документы на автомобиль были утеряны и восстанавливались в период его нахождения на ремонте.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.12.2007 между обществом (покупатель) и заводом (продавец) заключен договор купли-продажи N 343/сб-63 (т. 1, л. д. 4), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить подъемник стреловой, марки-ПСС-131 18Э (ПАГ - 18), VIN N X62499040 70000007, шасси N1R71P80602932, двигатель 4HG1-T 568193, год выпуска 2007, цвет кабины - белый, ПТС - 40МН 427902 выдан 29.12.2007, цена - 1 623 000 рубля 32 копейки, в количестве 1 шт.

Оплата товара осуществлена на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 06.04.2009 (т. 1, л. д. 67).

По товарной накладной от 29.12.2007 N 406 транспортное средство передано истцу (т. 1, л. д. 68).

Актом проверки технического состояния автомобиля от 30.04.2008 выявлены дефекты, которые зафиксированы сторонами (т. 1, л. д. 8)

В связи с этим по акту приема-передачи от 15.05.2008 (т. 1, л. д. 5) автомобиль передан заводу для проведения ремонта.

Поскольку автомобиль не был возвращен истцу, уведомлений об окончании ремонта ответчик в его адрес не направлял, общество в претензиях от 08.05.2013, 25.05.2013 (т. 1, л. д. 12, 13) потребовало возвратить транспортное средство, обеспечив допуск его представителей на территорию завода с оказанием содействия в организации выезда автомашины (т. 1, л. д. 10).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, квалифицировав спорные правоотношения как виндикационные.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такой квалификацией, однако считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование невладеющего собственника к владеющему на незаконном основании несобственнику вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В настоящем случае судом установлено, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2007.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что гарантийный срок на товар, а также условия гарантийного обслуживания устанавливаются заводом-изготовителем и указываются в сопроводительной документации, прилагаемой к каждой единице товара. При этом автомобиль был изготовлен самим ответчиком, что видно из пункта 1.1 договора и письма ответчика от 17.04.2013 (т. 1, л. д. 14).

Как следует из материалов дела, спустя незначительное время после передачи автомобиля истцу были обнаружены недостатки, в связи с чем он был передан ответчику для проведения ремонта.

Цель, которую преследовало общество, обращаясь в суд, заключалась в получении автомобиля, переданного ответчику для осуществления ремонта.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец воспользовался правом на устранение недостатков, однако, передав автомобиль 15.05.2008, он до мая 2013 не предъявлял каких-либо претензий о возврате автомобиля, не интересовался ходом ремонтных работ.

В связи с этим следует признать, что, разумный срок на устранение недостатков в автомобиле должен истекать не позднее 16.06.2008.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л. д. 52).

Гражданским кодексом установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом того, что разумный срок для исполнения обязательства по осуществлению ремонта автомобиля (срок на предъявление требований к ответчику об исполнении обязательства) истек не позднее 16.06.2008, срок исковой давности истек не позднее 16.06.2011.

С иском в суд общество обратилось 14.07.2013 (т. 1, л. д. 33), т.е. с пропуском более чем в два года.

Доводы заявителя о том, что автомобиль находится на его балансовом учете, зарегистрирован за ним в ГИБДД, истец несет бремя его содержания в виде уплаты транспортного налога, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, не подтверждены документально, а во-вторых, сами по себе данные обстоятельства не влияют на возможность применения срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что об отказе возвратить автомобиль общество узнало только 03.06.2013, когда об этом было сообщено его представителю, прибывшему на территорию завода, не влияет на начальный момент исчисления срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает наступление данного момента не только с днем, когда истец узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда должен был узнать об этом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу N А23-3063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова