Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43326/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-103658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕАСТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-103658/2013, принятое судьёй Шведко О.И.

по иску Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (ОГРН 1027700220624) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕАСТРЕЙД" (ОГРН 5077746678598)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова К.А. по доверенности от 28.03.2013 N АД-23-29/4924;

от ответчика: Кульжик Н.М. по доверенности от 05.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ПФ РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕАСТРЕЙД" о взыскании неустойки в размере 95 550 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 23-185-Д от 20.05.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного контракта истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке, демонтажу и монтажу кондиционеров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, неустойка взыскана в размере 88 200 руб. с учетом заключенного между сторонами соглашения о расторжении государственного контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки, явно завышен по отношению к процентной ставке по кредиту (15,3% годовых), у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, кроме того, ссылка суда на соглашение о расторжении государственного контракта указана без учета правовых последствий расторжения указанного контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.05.2013 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 23-185-Д, по условиям которого исполнитель (ответчик по данному делу) должен был произвести поставку, демонтаж и монтаж кондиционеров, а государственный заказчик (истец по данному делу), в свою очередь, принять поставленный товар, выполненные работы (их результаты) и оплатить их в порядке, срок и на условиях, которые установлены контрактом. Цена контракта составляла 147 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель должен был осуществить поставку кондиционеров и выполнение работ в срок до 3 (трех) рабочих дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 23.05.2013 года.

Пунктом 6.2.1 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае нарушения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ в виде уплаты заказчику пени в размере 5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Обязательства ответчиком по контракту не выполнены.

В соответствии с п. 9.3 контракта все его условия признаются существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта.

Согласно требованию от 13.06.2013 г. N БГ-23-19/8870 истец потребовал расторжения контракта, уплату пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Соглашением от 05.06.2013 г. стороны расторгли государственный контракт (рег. N 23-264-Д от 26.06.2013).

В пунктах 2, 3 Соглашения о расторжении контракта, стороны согласовали, что исполнитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания соглашения уплатить заказчику пени в размере 88 200 руб. за просрочку исполнения обязательств в период с 24.05.2013 г. по 04.06.2013 г.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, при этом истец представил расчет, согласно которому, пени за нарушение срока исполнения обязательств в период с 24.05.2013 г. по 05.06.2013 г. составляет 95 550 руб.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку считал размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьями 309,310,330, Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту стороны согласовали в Соглашении о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 88 200 руб., т.е. в размере согласованном сторонами при заключении Соглашения о расторжении контракта, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку заключая соглашение о расторжении государственного контракта и указывая сумму неустойки, ответчик осознавал её размер и то обстоятельство, что расторжение государственного контракта по соглашению сторон позволяет ответчику избежать "попадания" в списки недобросовестных поставщиков и впоследствии опять иметь возможность быть допущенным к электронным торгам при заключении подобных государственных контрактов.

Также судебная коллегия учитывает объяснения представителя ответчика (аудиопротокол судебного заседания от 15.01.2014 г), данные в судебном заседании о том, что уже на следующий день после торгов и заключения контракта ответчик знал, что не сможет выполнить условия контракта по поставке, в связи с чем, и обратился к истцу с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-103658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков