Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-24268/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-46376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24268/2013) ООО "Морское кадровое агентство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-46376/2013(судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к 1) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

2) ООО "Морское кадровое агентство"

о взыскании 108 363 руб. 44 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Бредихин Н. А. (доверенность от 21.01.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании соразмерно степени вины с открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой Канал, д. 5; далее - ОАО "Морской порт СПб") и общества с ограниченной ответственностью "Морское кадровое агентство" (ОГРН 1027802760699, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, наб. Межевого Канала, д. 5; далее - ООО "Морское кадровое агентство") 108 363 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.10.2013 суд взыскал с ООО "Морское кадровое агентство" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 108 363 руб. 44 коп. ущерба и 4 250 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Морское кадровое агентство" просит изменить решение суда в части определения размера ущерба и взыскать с него 97 350 руб. 47 коп.

В подтверждение суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, ООО "Морское кадровое агентство" представлено заключение специалиста Региональной Экспертной Службы от 16.10.2013 N 088-10/2013-В.

Учитывая, что в суд первой инстанции это доказательство представлено не было, в силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оно не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Морское кадровое агентство" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тайота Камри" (государственный регистрационный знак А 550 НТ 178) под управлением водителя Иванова А. А. и погрузчика Боб Кэт (государственный регистрационный знак 2879) под управлением водителя Федосеева С. М., являющегося работником ООО "Морское кадровое агентство" и принадлежащего ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Тайота Камри" (государственный регистрационный знак А 550 НТ 178) под управлением водителя Иванова А. А., застрахованному истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис N 002АТ/41232), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2012.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Федосеева С. М., управляющего погрузчиком Боб Кэт (государственный регистрационный знак 2879), являющегося работником ООО "Морское кадровое агентство" и принадлежащего ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав данный случай страховым, во исполнение договора добровольного страхования выплатило ООО "НБН", производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 108 363 руб. 44 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2012 N 363.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Федосеева С. М., управляющего погрузчиком Боб Кэт (государственный регистрационный знак 2879), являющегося работником ООО "Морское кадровое агентство" и принадлежащего ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку на момент ДТП Федосеев С.М. являлся работником ООО "Морское кадровое агентство", суд, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал заявленную сумму ущерба с ООО "Морское кадровое агентство".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является работник ООО "Морское кадровое агентство" - водитель Федосеев С.М., управляющий погрузчиком Боб Кэт (государственный регистрационный знак 2879). Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника ООО "Морское кадровое агентство" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО "Морское кадровое агентство". Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательства ООО "Морское кадровое агентство" рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые потерпевший реально понес при ремонте автомобиля.

Истец представил заказ-наряд от 17.04.2012 N 236135, акт приема-сдачи работ от 17.04.2012 N 236135 и счет от 18.04.2012 N 236136, содержащие детализированный перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью ремонтной организации, что подтверждает размер ущерба и производство восстановительного ремонта. Также истец в подтверждение факта несения расходов представил платежное поручение от 30.05.2012 N 363, подтверждающее перечисление ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств на расчетный счет ООО "НБН" за ремонт спорного автомобиля.

В материалах дела не содержится представленных ООО "Морское кадровое агентство" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о превышении требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2013 суд предложил ответчикам представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ним требованиям по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

ООО "Морское кадровое агентство", извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, предоставленным ему правом не воспользовалось, письменный отзыв на иск не представило, ходатайство о проведении экспертизы не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд правомерно взыскал с ООО "Морское кадровое агентство" 108 363 руб. 44 коп. в возмещение ущерба.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-46376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская