Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-11507/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А45-16356/2013

27.01.2014 дата объявления резолютивной части.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" (апелляционное производство N 07АП-11507/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года (судья А.В. Цыбина) по делу N А45-16356/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элизиум" (ОГРН 1075445004359)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" (ОГРН 1094205002682)

о взыскании 727 277,98 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элизиум" (далее - ООО "ТД Элизиум") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" (далее - ООО "Большой ремонт") о взыскании 727 277,98 рублей, в том числе: 692 645,70 рублей задолженности по договору поставки N КБР-2009-170 от 01.09.2009, 34 632,28 рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 15.05.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в период с 01.01.2012 по 30.01.2013.

Определением суда от 12.08.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 5, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Большой ремонт" в пользу ООО "ТД Элизиум" взыскано 727 277,98 рублей, в том числе: 692 645,70 рублей основного долга и 34 632,28 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением ООО "Большой ремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательств наличия задолженности, указанной в приведенном истцом расчете, в том числе первоначального сальдо в размере 1 875 854 рубля. Суд не учел, что ответчиком представлены доказательства оплаты в большем размере, чем стоимость поставленного товара. Гарантийное письмо не могло быть принято судом в качестве доказательства наличия задолженности в заявленном размере в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Элизиум" (поставщиком) и ООО "Большой ремонт" (покупателем) заключен договор поставки от 01.09.2009 N КБР-2009-170 в редакции протокола согласования разногласий от 13.10.2009, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар (обои Elysium), а покупатель - принимать и оплачивать его (т. 1, л.д. 14-26; т. 5, л.д. 3).

Согласно пункту 4.7 договора от 01.09.2009 N КБР-2009-170 покупатель производит оплату в следующем порядке: 25 % от стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара; 75 % от стоимости товара в течение 60 календарных дней со дня отгрузки.

Пунктом 6.3 договора от 01.09.2009 N КБР-2009-170 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара, но не более 5 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Во исполнение указанного договора ООО "ТД Элизиум" в период с 17.11.2011 по 30.01.2013 поставило ответчику товар на общую сумму 6 033 680,70 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Гарантийным письмом от 28.03.2013 ООО "Большой ремонт" гарантировало оплату товара, поставленного в период с 31.10.2012 по 30.01.2013 (т. 2, л.д. 9-10).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 692 645,70 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ТД Элизиум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТД Элизиум" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на спорную сумму, наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом в период с 17.11.2011 по 30.01.2013 товара на общую сумму 6 033 680,70 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также гарантийным письмом от 28.03.2013, в котором ООО "Большой ремонт" признавало факт поставки товара в период с 31.10.2012 по 30.01.2013 и гарантировало его оплату.

Поскольку ООО "Большой ремонт" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 692 645,70 рублей задолженности и 34 632,28 рублей договорной неустойки за период с 01.01.2013 по 15.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная оплата превышает стоимость поставленного товара, не подтверждены документально. Платежные поручения от 06.12.2011 N 23034 на сумму 605 723 рубля, от 29.11.2011 N 22454 на сумму 177 060 рублей не подтверждают факт оплаты спорной задолженности, поскольку согласно назначению платежа денежные средства перечислялись по счетам от 22.09.2011, от 23.09.2011, от 28.09.2011, от 29.09.2011, то есть за период, предшествующий спорному по настоящему делу. Доказательств того, что в результате указанных платежей у ответчика образовалась переплата за товар, поставленный в сентябре 2011 года, которая должна была быть принята истцом в качестве оплаты за товар, поставленный после 17.11.2011, в деле не имеется; доводов о том, что товар, оплаченный платежными поручениями от 06.12.2011 N 23034, от 29.11.2011 N 22454, в действительности не поставлялся, ответчик также не привел. У суда первой инстанции не имелось оснований по собственной инициативе включать в предмет исследования по делу все отношения сторон, существовавшие до периода возникновения спорной задолженности.

Платежные поручения от 15.11.2011 N 21229, от 15.11.2011 N 21231, от 08.11.2011 N 20808, от 03.11.2011 N 20512, от 01.11.2011 N 20295, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены; ходатайство о приобщении к материалам дела данных платежных поручений в суда апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При этом согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных платежных поручений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из назначения платежа дополнительно представленных платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись по счетам за август-сентябрь 2011 года, то есть также за период, предшествующий спорному по настоящему делу, в связи с чем эти платежные документы не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо является ненадлежащим доказательством, следует признать ошибочным, так как сведения, указанные в гарантийном письме, подтверждены первичной документацией (товарными накладными), письмо подписано руководителем ответчика и скреплено печатью организации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Большой ремонт".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года по делу N А45-16356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева