Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2014 г. N 15АП-21414/13

город Ростов-на-Дону

26 января 2014 г.

дело N А32-30035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 г. по делу N А32-30035/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11" о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 г. N 13-126-201-ЭИ-3-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о привлечении к административной ответственности от 14.08.2013 г. N 13-126-201-ЭИ-3-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Мостострой-11" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2014 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Кореновского района с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности края, ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району проведена проверка соблюдения природоохранного и иного законодательства при выполнении комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1250-км 1319, в частности при выполнении работ по реконструкции моста через реку Кирпили на территории Кореновского района (1290 км).

Проверкой установлено, что 28.06.2012 г. Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) заключен государственный контракт N СТ-2012-283 с ОАО "Волгомост" (подрядчик) на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319 км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).

28.12.2012 г. между ОАО "Волгомост" (подрядчик) и ОАО "Мостострой-11" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 278-13-М на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319 км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край. Согласно пункту 1.1. договора ОАО "Мостострой-11" обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон", в частности Ш пусковой комплекс (ПК 200-ПК 335), а именно мост через реку Кирпили на ПК 250-38.00.

Согласно пункту 7.6 договора субподрядчик (заявитель) обязан обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке мероприятия по экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, произвести выполнение работ подготовительного этапа строительства, включая установку пунктов мойки колес автотранспорта и в процессе ведения работ по реконструкции объекта обеспечить чистоту территории, прилегающей к строительной площадке.

При проведении указанной проверки административным органом был выявлен факт накопления ОАО " Мостострой-11" отходов производства на земельном участке вне специально оборудованных мест. Так на площадке выявлено размещение отходов отработанных шин, размещенных на открытой почве в непосредственной близости от р. Кирпили, что подтверждается материалами проверки и фотоматериалами.

Старшим государственным инспектором, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 14.08.2013 г.

N 13-126-201-ЭИ-3-2 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество, используя право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Статьей 3 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89 -ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что основным принципом государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г., к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г., размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 89 -ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 от 15.06.2003 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В нарушение указанных требований законов в результате обследования прибрежной защитной полосы водного объекта р. Кирпили выявлен факт накопления ОАО "Мостострой-11" отходов производства на земельном участке вне специально оборудованных мест.

Так, согласно Справке от 03.07.2013 г. государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея при осмотре автомагистрали М-4 "Дон" при реконструкции моста через р.Кирпили на 1290 км. выявлен отвал грунта, расположенный в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. Кирпили. На момент обследования данной территории, установлен факт размещения бытовых и строительных отходов на открытой почве. Также на площадке выявлено размещение отхода отработанных шин, размещенных на открытой почве в непосредственной близости от р. Кирпили, что подтверждается материалами проверки и фотоматериалами.

В своем объяснении (л.д. 75-76) адресованном прокурору Кореновского района уполномоченный представитель общества по доверенности Прядко Д.В. фактически подтвердил сведения и обстоятельства, отраженные в вышеуказанной справке, и указал, что по факту накопления отходов вне специально оборудованных мест заключен договор от 01.04.2013 г. между ТФ "Мостотряд - 36" и ИП Зоткиным В.И. на вывоз мусора. В настоящий момент строительный и бытовой мусор с открытой почвы площадки строительства собран и размещен в специальные емкости, отработанные покрышки складируются отдельно в специально отведенном месте до передачи их специализированной организации на утилизацию. Таким образом, обществом предприняты попытки добровольного устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество фактически указанными действиями, изложенными в объяснении уполномоченного представителя общества по доверенности Прядко Д.В. признает свою вину в допущенном правонарушении и обязуется добровольно его устранить.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление прокурора об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013 г. вынесено прокурором Кореновского района Краснодарского края в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 03.07.2013 г. сроком действия до 31.12.2013 г. Прядко Д.В., о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении (л.д. 15-17).

В этот же день представитель общества Прядко Д.В. представляет объяснение на имя прокурора района по существу административного дела. Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления представителя общества Прядко Д.В. от 15.01.2013 г. на имя прокурора района о переносе срока составления административного материала в отношении общества в том числе по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с его нахождением в г.Краснодаре 16.07.2013 г.

Определение от 12.08.2013 г. о назначении времени и места рассмотрении дела на 14.08.2013 г. получено обществом 13.08.2013 г., входящий номер 3031 (л.д. 80-81).

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения, так как материалы административного дела в отношении ОАО "Мостострой-11" прокуратурой Кореновского района были направлены в Управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу 01.08.2013.

14.08.2013 Управлением Росприроднадзора было вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, Управлением не был пропущен пятнадцатидневный срок в соответствии со статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении срока вынесения прокурором постановления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа от 14.08.2013 г.

N 13-126-201-ЭИ-3-2.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 13.11.2013 г. N 5475.

Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим ошибочно уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 г. по делу N А32-30035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мостострой-11", юридический адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ, г.Сургут, ул.Энергетиков, 26, ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.11.2013 г. N 5475 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева