Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46297/13

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-77136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-77136/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-91)

по иску (заявлению) ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037700179087 )

к ООО "Ремонтно-строительная компания- РСК"(ОГРН 1037700094057)

о взыскании по государственному контракту N ТР/12-2 от 21.05.12г. задолженности в размере 82.812 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тихоненкова А.А. по доверенности от 03.09.2013;

От ответчика: Мельников И.А. по доверенности от 24.12.2013, Полегенько И.В. по доверенности от 24.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" о взыскании по государственному контракту N ТР/12-2 от 21 мая 2012 года задолженности в размере 82 812 руб. 70 коп.

Решением суда от 08.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 21 мая 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N ТР/12-2 на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 03 апреля 2013 года по 04 апреля 2013 года была проведена проверка выполненных работ по текущему ремонту, которой установлено расхождения между фактическими объемами и объемами, отраженными в акте выполненных работ на общую сумму 82 812 руб. 70 коп. Не выполнены работы по облицовке пластиком оконных откосов в объеме 68,94 кв.м. на сумму 72 353 руб. 70 коп., не установлена в швы оконных проемов лента диффузионная в объеме 2 213, 07 м. на сумму 10 459 руб.

В соответствии с пунктами 4.10.-4.11. контракта при надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме заказчик подписывает акт приемки работ, составленный и подписанный подрядчиком. Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта приемки работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

28 мая 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту, согласно которому сторонами подтверждено выполнение работ по государственному контракту в установленный государственным контрактом срок. Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства подрядчика в части гарантий качества выполненных работ, предусмотренных статьей 6 государственного контракта, сохраняют свою силу и действуют до 16 августа 2014 года.

Доказательств того, что на проведение проверки, состоявшейся в период с 03 апреля 2013 года по 04 апреля 2013 года, был приглашен ответчик, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что после проведения данной проверки, сторонами был составлен, в соответствии пунктом 6.3. государственного контракта, акт с перечнем конкретных выявленных недостатков и сроком их устранения, в материалы дела не представлено, поскольку акт от 05 апреля 2013 года указания на срок устранения недостатков не содержит. Кроме того, из указанного акта не усматривается по чьей вине отсутствуют откосы, с учетом составленного акта приемки выполненных работ, в соответствии с которым все работы по контракту выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пп. 4, 5 ст. 720 ГК РФ). Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст. ст. 724, 723 ГК РФ.

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст. 722 ГК РФ, п. 5.4.3 контракта.

Из материалов дела следует, что работы своевременно выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и сметы, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы. Выявленные завышения объема работ, описанные в актах, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку проверка по данному факту проведена в нарушение требований п. 6.3. государственного контракта. Локальной сметой установлены виды выполненных работ и их цена.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли обнаружены при приемке работ, и в связи с этим требовалось проведение экспертизы, истцом не представлены. Указанные в исковом заявлении недостатки являются явными, однако не были указаны при приемке объекта работ, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на эти недостатки.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-77136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров