Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-21356/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А49-3443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Видяев А.Н., доверенность от 28.02.2013 г.,

от ответчиков:

главного государственного инспектора Шемышейского района по пожарному надзору Шумского П.Е. - не явился, извещен,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2013 г. по делу N А49-3443/2013 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276), г. Москва,

к главному государственному инспектору Шемышейского района по пожарному надзору Шумскому П.Е.,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к главному государственному инспектору Шемышейского района по пожарному надзору Шумскому Павлу Евгеньевичу (далее - первый ответчик, государственный инспектор) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2013 г. N 42/43/44/45/46/47/48/49/50/51/52/53/54/55/56/57/58/59/60/61/62/63/64.

Определением суда от 11.07.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - второй ответчик, ГУ МЧС России по Пензенской области, управление).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору от 08.05.2013 г. N 42/43/44/45/46/47/48/49/50/51/52/53/54/55/56/57/58/59/60/61/62/63/64 в части привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя о признании недействительным постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2013 г. в части привлечения ФГУП "Почта России" по ч. 4 ст. 204 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя от 29.03.2013 г. N 10 в период с 01.04.2013 г. по 25.04.2013 г. проведена плановая выездная проверка с целью проверки объектов защиты, правообладателями которых является предприятие, в обособленном структурном подразделении Шемышейский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала Предприятия (далее - Шемышейский почтамт) и 17 отделений почтовой связи (далее - ОПС), расположенных в селах: Воробьевка, Наумкино, Старое Захаркино, Усть-Уза, Старое Демкино, Русская Норка, Синодское, Каргалейка, Мачкассы, Каржимант, Армиево, Пиксанкино, Наскафтым, Новый Мачим, Песчанка, Колдаис, Старая Яксарка (т.1 л.д.53-55).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности, в 17-ти ОПС и Шемышейском почтамте, а именно:

нарушение ст. 82 Федерального закона от 22.08.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и п.п. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее - ППР в РФ), выраженные в эксплуатации электросветильников со снятыми колпаками, в 12-ти ОПС, расположенных в селах: Воробьевка, Наумкино, Усть-Уза, Старое Демкино, Русская Норка, Мачкассы, Каржимант, Армиево, Пиксанкино, Новый Мачим, Песчанка, Старая Яксарка;

нарушение п. 3 ППР в РФ в части непрохождения работниками, ответственными за пожарную безопасность, обучения пожарно-техническому минимуму в 17-ти ОПС, расположенных в селах: Воробьевка, Наумкино, Старое Захаркино, Усть-Уза, Старое Демкино, Русская Норка, Синодское, Каргалейка, Мачкассы, Каржамант, Армиево, Пиксанкино, Наскафтым, Новый Мачим, Песчанка, Колдаис, Старая Яксарка;

несоблюдение требований Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 (далее - НПБ-110-03), в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации в 13-ти ОПС в селах Воробьевка, Старое Захаркино, Старое Демкино, Русская Норка, Синодское, Мачкассы, Армиево, Пиксанкино, Наскафтым, Новый Мачим, Песчанка, Колдаис, Старая Яксарка и гараже Шемышейского почтамта;

несоблюдение требований Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 (далее - НПБ 104-03), в части отсутствия системы оповещения и управления людей при пожаре в 13-ти ОПС в селах Воробьевка, Старое Захаркино, Старое Демкино, Русская Норка, Синодское, Мачкассы, Армиево, Пиксанкино, Наскафтым, Новый Мачим, Песчанка, Колдаис, Старая Яксарка и гараже Шемышейского почтамта,

нарушение ст. 83 Закона N 123-ФЗ и п. 61 ППР в РФ в Шемышейском почтамте, выразившееся в нахождении в неисправном состоянии извещателя пожарно-дымового, установленного около туалета.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2013 г. N 10. При проверке и составлении акта присутствовал руководитель Шемышейского почтамта Абубекеров Р.Р. Какие-либо замечания или возражения со стороны проверяемого лица в ходе проверки не поступили.

Усмотрев в деяниях Предприятия признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом Отделения надзорной деятельности с участием представителя предприятия - заместителя директора УФПС Пензенской области Эди М.Г. составлено 23-и протокола об административном правонарушении от 25.04.2013 г. N N 42-64 (т. 1 л.д. 63-64, 67-74, 77-80, 83-84, 87-92, 95-100, 103-106, 109-112, 115-118, 121-124, 127-128).

При этом в качестве объективной стороны административного правонарушения предприятию вменена только часть выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: непрохождение работниками, ответственными за пожарную безопасность, обучения пожарно-техническому минимуму в 17-ти ОПС в селах: Воробьевка, Наумкино, Старое Захаркино, Усть-Уза, Старое Демкино, Русская Норка, Синодское, Каргалейка, Мачкассы, Каржимант, Армиево, Пиксанкино, Наскафтым, Новый Мачим, Песчанка, Колдаис, Старая Яксарка (данные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) и отсутствие автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления людьми при пожаре в 13-ти ОПС в селах: Воробьевка, Старое Захаркино, Русская Норка, Мачкассы, Армиево, Пиксанкино, Наскафтым, Колдаис, Старая Яксарка, и гараже Шемышейского почтамта (данные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В объяснениях к протоколам об административном правонарушении представитель предприятия согласился с зафиксированными в них нарушениями.

Постановлением должностного лица Отделения надзорной деятельности от 08.05.13 N 42/43/44/45/46/47/48/49/50/51/52/53/54/55/56/57/58/59/60/61/62/63/64 по делу об административном правонарушении Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.7-13, 134-139). При его вынесении присутствовал представитель предприятия - заместитель директора УФПС Пензенской области Эди М.Г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 20.4 КоАП РФ. При этом часть 1 названной нормы предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, а часть 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12. 94 года "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из положений ст. 20 Закона N 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно положениям частей 2 и 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской

Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а к нормативным документам по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в ППР в РФ.

Согласно п. 3 ППР в РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 4 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начальник Шемышейского почтампта Абубекеров Р.Р. 09.12.2011 г. прошел в специализированной организации обучение по 40-часовой программе пожарно-технического минимума для лиц, ответственных за пожарную безопасность предприятия (т. 2 л.д. 49). В Шемышейском почтамте создана комиссия по проверке знаний требований пожарной безопасности, утверждены пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность лиц, учебная программа, а также перечень вопросов при проведении вводного и первичного противопожарного инструктажей (т. 2 л.д.44-48). В январе и марте 2013 года осуществлена проверка знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума руководителей проверенных ОПС, по результатам которой составлены соответствующие протоколы (т. 2 л.д. 50-51). Все лица, ответственные за пожарную безопасность на проверенных административным органом ОПС, успешно сдали экзамен.

Таким образом, обучение мерам пожарной безопасности в Шемышейском почтамте и его ОПС произведено до проведения Отделением надзорной деятельности выездной плановой проверки.

В нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверенных ОПС к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности. Ни протоколы об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат персональных сведений о лицах, ответственных за пожарную безопасность, а также о том, что они допущены к работе без прохождения соответствующего обучения и когда. Не зафиксированы административным органом в порядке, установленном КоАП РФ, и не вменены в вину предприятию иные нарушения противопожарного инструктажа или прохождения пожарно-технического минимума.

Приведенные выше дефекты материалов дела об административном правонарушении лишили суд первой инстанции возможности исследовать обстоятельства вмененного предприятию правонарушения и проверить обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФдекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт совершения предприятием нарушения п. 3 ППР в РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления по данному эпизоду и привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены НПБ 110-03, а требования к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях - НПБ 104-03.

В соответствие с п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 14 НПБ 110-03 определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В силу п. 4 таблицы 1 НПБ 110-03 здания и сооружения для автомобилей подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией по СНиП 21-02-99 (в случае хранения автомобилей) и по ВСН 01-89 (в случае технического обслуживания и ремонта автомобилей).

Помещения общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади (пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03).

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В силу п. 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Пунктом 4.1 НПБ 104-03 нормами предусмотрено 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Из таблицы 1 и пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 следует, что учреждения органов управления и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией второго типа, предусматривающей звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световыми оповещателями "Выход".

Материалами дела (актом проверки от 25.04.13 N 10, протоколами осмотра, составленными с участием представителя Шемышейского почтамта (л.д.65-66, 75-76, 81-82, 85-86, 93-94, 101-102, 107-108, 113-114, 119-120, 125-126, 129-130), протоколами об административных правонарушениях от 25.04.13 NN 43, 46, 48, 52, 55, 57, 59, 61, 63, 64) подтверждается и представителем заявителя не оспаривается факт отсутствия на проверенных объектах автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей.

Доказательства, свидетельствующие о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих предприятию исполнить установленные требования в области пожарной безопасности, ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлены.

Поскольку Предприятием не выполнены требования пожарной безопасности к защите зданий системами автоматической пожарной сигнализации, а также системами оповещения людей при пожаре и управления их эвакуацией в проверенных ОПС и гараже Шемышейского почтамта, то административный орган обоснованно зафиксировал выявленные нарушения и правильно квалифицировал их по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Довод предприятия о том, что гараж Шемышейского почтамта не подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализацией обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не основан на нормах пункта 4 таблицы 1 НПБ 110-03.

Ссылка Предприятия на ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как оспариваемым постановлением предприятию не вменено в вину нарушение требований, установленных Законом N 123-ФЗ к защите зданий, а поставлено в вину нарушение требований НПБ 104-03 и НПБ 110-03, принятых и действующих до вступления в законную силу Закона N 123-ФЗ.

Довод предприятия о малозначительности вмененных правонарушений правомерно не принят судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения посягают на состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Отсутствие автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре непосредственно связано с безопасностью людей в здании и представляет реальную угрозу их жизни и здоровью. На момент рассмотрения настоящего дела данные нарушения не устранены. Исходя из изложенного, допущенные предприятием нарушения правил пожарной безопасности не могут быть признаны судом малозначительными.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит непонятные формулировки нарушений, признан судом первой инстанции несостоятельным, так как проверка проведена и протоколы об административных правонарушениях составлены с участием представителей филиала предприятия, которые признали выявленные нарушения, что свидетельствует том, что им понятны зафиксированные нарушения. Доказательства наличия в проверенных ОПС и гараже Шемышейского почтамта автоматической пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре суду первой инстанции не представлены. Факт их отсутствия представителем заявителя в судебном заседании подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Доводы, приведенные ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2013 г. по делу N А49-3443/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева