Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12749/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-46002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-46002/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" к ООО "ВЕРОНИКА" о взыскании 53451 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " Торговый дом " Русский Холодъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО " ВЕРОНИКА" (далее - ответчик) о взыскании 13000 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 02.09.2010 г., 39125 руб. залоговой стоимости оборудования, 1326 руб. 98 коп. пени.

Решением от 13 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО " ВЕРОНИКА" в пользу ОАО " Торговый дом " Русский Холодъ" 13000 руб. 80 коп. задолженности, 1326 руб. 08 коп. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 16326 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВЕРОНИКА" залоговой стоимости оборудования в размере 39125 руб.

По мнению истца, всего ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" для ООО "ВЕРОНИКА" поставило 2 (две) единицы морозильного оборудования на общую сумму 39125 (тридцать девять тысяч сто двадцать пять) руб.

Однако до настоящего времени ответчик свою задолженность перед истцом не погасил, морозильное оборудование не вернул и не предпринимает никаких действий, направленных на полное погашение задолженности, возврата оборудования.

Учитывая условия договора поставки от 02.09.2010 г., в настоящее время ООО "ВЕРОНИКА" должно вернуть ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" переданное оборудование (морозильный ларь для заморозки марки Италфрост ЛВН 400r(CF400C)cnHRX. заводской номер 806087029190, и морозильный ларь для заморозки марки Италфрост ЛВН 500Г(СР500С)синРХ, заводской номер 806087027025) либо возместить ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" залоговую стоимость переданного в количестве 2-х (двух) единиц оборудования в размере 39125 (тридцать девять тысяч сто двадцать пять) руб. в полном объеме.

Суд вместо положений главы 47 ГК РФ применил положения главы 30 и 36 ГК РФ.

ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "ВЕРОНИКА" залоговой стоимости переданного ему оборудования в количестве 2-х (двух) единиц в размере 39125 (тридцать девять тысяч сто двадцать пять) руб. в полном объеме.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВЕРОНИКА" залоговой стоимости оборудования в размере 39125 руб.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО " ВЕРОНИКА" в пользу ОАО " Торговый дом " Русский Холодъ" залоговой стоимости оборудования являются правильными.

Суд установил, что между сторонами в рамках договора поставки, в том числе, сложились отношения по хранению оборудования (морозильного ларя для заморозки марки Италфрост ЛВН 400F(CF40QC)CUHRX, заводской номер 806087029190, и морозильного ларя для заморозки марки Италфрост ЛВН 500Г(СF500С)синРХ, заводской номер 806087027025).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (покдажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 901 ГК РФ "Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса".

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачейили повреждением вещей 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения".

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора ответчик в настоящее время должен вернуть ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" указанное выше переданное оборудование.

Согласно п. 7.4 договора, в случае утраты оборудования или его частей ответчик уплачивает залоговую стоимость оборудования или стоимость утраченных частей оборудования.

Истец доказательств утраты, повреждения указанного оборудования или невозможности его возврата ответчиком не представил, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика залоговой стоимости, в соответствии с условиям договора и ст.ст. 886, 901, 902 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО " ВЕРОНИКА" в пользу ОАО " Торговый дом "Русский Холодъ" залоговой стоимости оборудования в размере 39125 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46002/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров