Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43610/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-14172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-14172/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1072635024648) к Обществу с ограниченной ответственностью "Талер" (ОГРН 1081326004099)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Талер" о взыскании по договору поставки N АЛ 167 от 09.08.2012 г. долга в размере 364 457 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 91 813 руб. 25 коп. за период с 01.10.2012 г. по 07.02.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему по товарным накладным в рамках договора товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку судом не учтено что у ответчика нет задолженности перед истцом, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актом сверки, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 09.08.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N АЛ 167 по условиям которого продавец (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить (в течение тридцати календарных дней от даты отгрузки товара со склада Поставщика) согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

По товарной накладной N А0000002001 от 31.08.2012 г., представленной в деле и подписанной сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар на сумму 734 457 руб. 60 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен только частично, долг составляет 364 475 руб. 60 коп.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 91 813 руб. 25 коп. за период с 01.10.2012 г. по 07.02.2013 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, доводы в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 454, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета ответчиком не представлено, проверив расчет суммы иска, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение от 03.04.2013 г. подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и распределения госпошлины по следующим основаниям.

Исковое заявление подано истцом в суд 11.02.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда), а как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком акта сверки (т.1, л.д. 103) взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 28.03.2013 г. на 28.03.2013 г. за ответчиком перед истцом числился только долг в размере 1 266 руб. Акт сверки подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций без претензий.

При этом в акте указано, что оплата долга производилась ответчиком 28.02.2013, 20.03.2013 г., 22.03.2013 г. и 25.03.2013 г., т.е. до оглашения резолютивной части 25.03.2013 г. оспариваемого решения, в связи с чем истец, присутствовавший в судебном заседании, должен был знать как минимум о трех платежах из 4-х, однако о данном факте суду не указал, сумму иска не снизил.

Учитывая данные обстоятельства, а также указания Федерального арбитражного суда Московского округа, данные в Постановлении от 27.11.2013 г. по данному делу, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела, доказательства представленные ответчиком и изменить решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать только 1 266 руб.- основного долга.

Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и датированные периодом "после оглашения резолютивной части решения", т.е. после 25.03.2013 г. во внимание судебной коллегией приниматься не могут, поскольку не могли быть известны ни суду первой инстанции, ни сторонам на дату принятия решения и на исход решения повлиять не могли.

Последующие правоотношения сторон относительно, произведенных расчетов/взаиморасчетов могут быть урегулированы сторонами на стадии исполнительного производства, в том числе и путем заключения мирового соглашения и т.п.

Сумма неустойки изменению не подлежит, поскольку начислена за период с 01.10.2012 г. по 07.02.2012 г., т.е. до того, как ответчик 28.02.2013 г. начал гасить имевшуюся у него перед истцом задолженность.

Статья 333 ГК РФ судебной коллегией к неустойке применена быть не может, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства не заявлялось, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения данного довода жалобы и, соответственно, изменения решения в этой части.

Доводы ответчика о его ненадлежащим извещении судом первой инстанции были оценены и отклонены судебной коллегией ранее и в указанной части поддержаны судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе на ответчика, т.к. жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-14172/2013 изменить в части взыскания суммы основного долга и распределения госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Талер" (ОГРН 1081326004099) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1072635024648) 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. - долга, а также 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 59 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев