Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22918/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А49-6082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы жалобе ИП Нуждина О.А. - представитель Кожа Т.А. по доверенности от 14.01.2014,

от истца Управления муниципального имущества администрации города Пензы - не явились, извещены,

от третьего лица Администрации города Пензы - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нуждина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013, принятое по делу N А49-6082/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),

к индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583429900133),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Пензы,

о взыскании 191386 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нуждина Олега Анатольевича 191386 руб. 04 коп., в том числе 14764 руб. 95 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 2835 от 24.08.2011 за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года, 176621 руб. 09 коп. - пени за период с 22.04.2006 по 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 по делу N А49-6082/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нуждин О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Нуждина О.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.08.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, как арендодателем (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 и Положения является истец), и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка N2835 (л.д.14-19), по условиям которого арендатору в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:0006 площадью 170 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Терновского (район Терновского рынка) для проектирования, строительства и эксплуатации мини-магазина.

Согласно п. 8.1 договора срок аренды составляет 10 лет: с 04.05.2000 по 04.05.2010.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.04.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 01.08.2011 N 37/002/2011-853 (л.д.36).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2001 (л.д.19).

Условиями договора аренды (п.3.1) предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж, вносить арендную плату.

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 106 руб. 25 коп. в месяц.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пению в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.3).

Дополнительным соглашением от 30.01.2002 арендная плата с 01.01.2002 установлена в размере 1082 руб. 50 коп. в месяц (л.д.21-22).

Дополнительным соглашением от 13.02.2003 арендная плата с 01.01.2003 установлена в размере 1948 руб. 50 коп. в месяц (л.д.23-24).

Дополнительным соглашением от 09.01.2004 арендная плата установлена с 01.08.2003 в размере 2348 руб. 10 коп. в месяц, с 01.01.2004 - 3174 руб. 33 коп. в месяц (л.д.25-27).

Дополнительным соглашением от 06.06.2005 арендная плата установлена с 04.02.2005 в размере 4134 руб. 37 коп. в месяц (л.д.28-29).

Письмом N 7/106 от 19.01.2006 арендодатель уведомил арендатора об изменении Методики расчета размера арендной платы и размере арендной платы с 01.01.2006 14551 руб. 68 коп. в месяц (л.д.30-32).

Дополнительным соглашением от 09.08.2007 договор аренды был изложен в новой редакции, при этом арендная плата с 01.06.2007 была установлена в размере 984 руб. 33 коп. в месяц (п.5.1) (л.д.33-35).

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору и положениях ст.ст.309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 621, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования земельного участка для целей, указанных в договоре аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2006 ответчик является собственником нежилого здания (мини-магазина) общей площадью 55,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 218 (л.д.87).

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2013 по делу N А49-9273/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, были удовлетворены исковые требования Администрации города Пензы к ИП Нуждину О.А: прекращено путем выкупа право аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 218, принадлежащее ИП Нуждину О.А. на основании договора аренды земельного участка N 2835 от 24.08.2001 и право собственности на нежилое здание мини-магазина общей площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 218, принадлежащее на праве собственности ИП Нуждину О.А. с выплатой ответчику компенсации в сумме 3752000 руб., в том числе стоимость права аренды в сумме 988500 руб. и стоимость объекта недвижимости в сумме 2763500 руб.

Согласно данным лицевого счета истец числит за ответчиком долг по арендной плате в сумме 14764 руб. 95 коп. за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года (л.д.39-42).

Доказательства оплаты долга в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Предъявленная к взысканию арендная плата в сумме 14764 руб. 95 коп. была начислена ответчику с апреля 2012 года по июнь 2013 года, то есть за период, когда между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения по аренде земельного участка.

В указанном периоде на арендуемом ИП Нуждиным О.А. земельном участке располагалось принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание (мини-магазин).

При этом суд первой инстанции верно указал, что невозможность использования земельного участка для целей, указанных в договоре аренды, из материалов деле не следует.

Доказательства расторжения договора аренды либо внесения в него изменений, касающихся уменьшения размера арендной платы за земельный участок, а также доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 330, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что иск был предъявлен в суд 12.08.2013 года и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 22.04.2006 по 11.08.2010 удовлетворению не подлежит.

С учетом применения срока исковой давности пени могут быть взысканы с ответчика только за период с 12.08.2010 по 20.06.2013, что составляет сумму 10577 руб. 46 коп.

Доказательства оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пени ответчиком в материалы дела не представлены.

В расчете пени за период с 22.04.2006 по 20.06.2013 на сумму 176621 руб. 09 коп. истцом была учтена оплата пени в сумме 1679 руб. 27 коп., в том числе 13.10.2008 в сумме 147 руб. 67 коп. и 30.09.2010 в сумме 1531 руб. 60 коп.

Между тем из расчета пени следует, что по состоянию на 11.08.2010 ответчику уже были начислены пени в сумме 167722 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах в отсутствие самих платежных документов или иных сведений о назначении платежей у суда нет достаточных оснований, чтобы отнести указанные платежи именно в счет погашения пеней, начисленных с 12.08.2010 по 20.06.2013, а не в счет пеней, начисленных с 22.04.2006 по 11.08.2010.

Платежные документы в подтверждение оплаты пени, в том числе назначения платежей, ответчик в материалы дела не предоставил.

Ссылка ответчика на справку истца N 10961 от 19.10.2010 (л.д.80), в которой указано, что по состоянию с 04.05.2000 по 31.10.2010 оплата по договору аренды земельного участка N 2835 Нуждиным О.А. произведена полностью, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из нее не следует, что оплата произведена своевременно.

Кроме того, суд отмечает, что надлежащими доказательствами своевременного внесения арендных платежей являются платежные документы (платежные поручения, квитанции, чеки-ордеры и т.п.), которые ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 по делу N А49-6082/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 по делу N А49-6082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуждина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев