Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22566/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А72-12152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - представителя Сафоновой Н.О. (доверенность от 10.01.2014 N 05-15/00072),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 по делу N А72-12152/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1087327003477, ИНН 7327047391), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 г. N 126/402 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - ответчик) от 11.09.2013 г. N 126/402 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправомерное признание ООО "УК "Мегаполис" платежным агентом, нарушившим часть 15 статьи 4 ФЗ от 03.06.2009 г. N 103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в части неиспользования специального банковского счета N 40821810469000010583, для зачисления жилищно-коммунальных платежей от физических лиц.

Считает, что судом при вынесении решения от 20.11.2013 г. нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы нормы права и дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе также ссылается на отсутствие доказательств (документов) свидетельствующих о том, что ООО "УК "Мегаполис" принимало от плательщиков наличные денежные средства как оплату за ЖКУ.

Понятие платежного агента для целей Федерального закона N 103-ФЗ установлено в статье 2 рассматриваемого Закона: платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц.

В Законе прямо указано, что платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - это платежный агент -юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Следовательно, для целей спорных отношений платежным агентом является юридическое лицо, осуществляющее прием платежей от потребителей коммунальных услуг в пользу поставщиков коммунальных услуг, оказываемых этим потребителям.

По мнению подателя жалобы, ООО "УК "Мегаполис" не является субъектом данного правонарушения, в отношении ООО "УК "Мегаполис" отсутствует объективная сторона правонарушения материалами дела не доказана вина ООО "УК "Мегаполис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Кроме того, в материалы дела не представлены договоры, заключенные между физическими лицами и РСО на поставку коммунальных услуг (ХВС, ГВС, отопление, водоотведение, электроснабжение), что также подтверждает, что ООО "УК "Мегаполис" приобретало коммунальные ресурсы у РСО и в последующем оказывало физическим и юридическим лицам коммунальные услуги, которые осуществляют оплату за потребленные коммунальные услуги непосредственно управляющей организации (ООО "УК "Мегаполис"), а не РСО.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По поручению от 23.08.2013 г. N 1422 в отношении заявителя проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники; соблюдения законодательства о применении ККТ при расчете за приобретенные товары, либо оказание услуг; порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и использование специального банковского счета.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Управляющая компания "Мегаполис" действует в соответствии с договорами: договор N 28030 от 01.09.2008 г. на отпуск воды и прием сточных вод, договор N 70951т от 18.11.2008 г. на снабжение тепловой энергии в горячей воде, договор теплоснабжения N 78209 птэ от 01.01.2012 г, договор энергоснабжения N4141 от 01.12.2008 г.

В соответствии с указанными договорами общество является платежным агентом по отношению к ОАО "Ульяновскэнерго", ООО МУП "Ульяновскводоканал", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и осуществляет прием денежных средств от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства перед поставщиками услуг.

Общество 06.10.2011 г. открыло специальный банковский счет N 40821810469000010583 в отделении N8588 Сбербанка России в г.Ульяновске, согласно предоставленной выписке движение денежных средств за период с 01.01.2013 по 23.08.2013 по данному счету не осуществлялось.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что денежные средства от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в период с 01.01.2013 г. по 23.08.2013 г. в сумме 50 075 руб. 91 коп. перечислялись не на вышеуказанный специальный банковский счет N 40821810469000010583 общества, а на расчетный счет N 40702810969160011805, что подтверждается предоставленной для проверки выпиской с расчетного счета обслуживающего банка о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 23.08.2013 г. Последний на дату проведения проверки платеж денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет общества N 40702810969160011805 был произведен 11.07.2013 г. Князевой Л.И., проживающей по адресу: г. Ульяновск, ул.Камышинская, д.55, сумма платежа составила 790 руб. 17 коп.

На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что заявитель, являющийся платежным агентом и не использующий для зачисления жилищно-коммунальных платежей от физических лиц специальный банковский счет N 40821810469000010583, нарушил требования части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в соответствии с которой платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30.08.2013 г. N 0019.

06.09.2013 г. должностным лицом ответчика в отношении заявителя в присутствии его руководителя составлен протокол N 11160 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

11.09.2013 г. ответчиком вынесено постановление N 126/402, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ установлены, в том числе следующие понятия: плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, как правильно указал суд, из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Согласно положениям пункта 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно пункту 16 статьи 4 Закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектами правонарушения являются платежные агенты.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела вины заявителя, заключающейся в непринятии таких мер.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальные нарушения, которые могли бы, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, повлечь отмену оспариваемого постановления, ответчиком не допущены..

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 по делу N А72-12152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова