Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-23468/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-49611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Брызгиной Е.И. по доверенности от 07.03.2013 N 05/3ГДПКВ/65.

от ответчика: Августова А.В. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23468/2013) Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-49611/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее - заявитель, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 3, далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 13.08.2013 N 2-14-1707 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07.10.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что 07.08.2013 в адрес заявителя направлялось уведомление о необходимости явки 13.08.2013 в ОНД Красногвардейского района для рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, возбужденных по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Однако, в данном уведомлении была допущена техническая ошибка: один из адресов объектов защиты, а именно: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 55, корп.2, лит. А, на котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не указан. В назначенное время представитель заявителя, действующий на основании общей доверенности, явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. Таким образом, податель жалобы считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.

Приложенные к апелляционной жалобе документы на 18 листах к материалам дела апелляционным судом не приобщаются и возвращаются подателю жалобы, поскольку Отдел надзорной деятельности в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 прокуратурой Красногвардейского района совместно с Отделом надзорной деятельности проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму на объекте защиты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 55, к.2, лит. А, правообладателем которого является ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения задания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований пунктов 4,14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требования пункта 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Выявленные нарушения послужили прокурору основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление от 30.07.2013). Указанное постановление в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ направлено в Отдел надзорной деятельности Красногвардейского района для рассмотрения.

Постановлением от 13.08.2013 N 2-14-1707 ГУП "ТЭК СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 151 000 руб. штрафа.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно: неизвещение законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с позицией заявителя о нарушении Отделом надзорной деятельности процедуры привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Факт нарушений требований пунктов 4.14 НПБ 110-03, пункта 5.1 НПБ 194-03 предприятие не опровергает и их наличие не отрицает.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 2563-2-14-18 от 05.08.2013 Отдел надзорной деятельности известил заявителя о рассмотрении 13.08.2013 в 14 час. 00 мин. дел об административных правонарушениях, возбужденных по фактам нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 29, корп.2, лит. А; Ириновский пр., д. 41, корп. 3, лит А и ул. Стахановцев, д.13, корп. 2, лит. А.

Вместе с тем, в данном уведомлении отсутствуют указания о рассмотрении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 55, корп.2, лит. А.

Данный факт податель жалобы не отрицает, но считает, что допущенная техническая ошибка в неуказании адреса объекта защиты не привела к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель заявителя Берилло А.А., действующий на основании общей доверенности от 31.05.2013 N 05/ЗГДКР/200.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по факту нарушения требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 5, корп.2, лит. А, то предприятие было лишено возможности возражать и давать объяснения по существу совершенного правонарушения.

Присутствие при вынесении оспариваемого постановления представителя предприятия, извещенного о рассмотрении иных административных дел, не свидетельствует о реализации Отделом надзорной деятельности возложенной на него обязанности по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате и месте рассмотрения административного дела,

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрения материалов дела) является существенным нарушением прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-49611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая