Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-9974/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-12642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Тимохин В.В. - по доверенности N 02 от 13.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-12642/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М" (ИНН 7714840093; ОГРН 1117746378001) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромторг" (ИНН 5020069610; ОГРН 1125020000247) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М" (далее ООО "Петрохолдинг М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромторг" (далее ООО "Нерудпромторг") о взыскании 1.795.520 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 03-05/12 от 12.05.2012 и 146.076 руб. 22 коп. пени (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 1.795.520 руб. 20 коп. и данный отказ принят судом первой инстанции (л.д. 63 т.1, л.д. 31 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12642/13 от 09.08.2013 с ООО "Нерудпромторг" в пользу ООО "Петрохолдинг М" взыскано 146.072 руб. 22 коп. пени и 5.603 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 26.812 руб. 91 коп. возвращена ООО "Петрохолдинг М" из федерального бюджета (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нерудпромторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 21-25 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 68-69, 127-129 т.1, л.д. 9-10 т. 2), просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по госпошлине и возврата госпошлины из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 03-05/12 от 12.05.2012 г., согласно условиям которого ООО "Петрохолдинг М" (поставщик) обязуется передать, а ООО "Нерудпромторг" (покупатель) принять и оплатить нерудные строительные материалы (продукция) на условиях, оговоренных в настоящем договоре (л.д. 29-35 т. 1).

Разделом 2 договора предусмотрены условия поставки, в соответствии с которыми поставка продукции производится по согласованию сторон путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании поставщиком железнодорожном подвижном составе (далее САПС поставщика). Датой поставки продукции при отгрузке в железнодорожном подвижном составе САПС поставщика считается дата прибытия вагонов на станцию назначения.

Согласно пункту 3.1. договора цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях за одну тонну с учетом НДС и оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.2. производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию отгружаемой продукции, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что датой оплаты продукции считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доказательством оплаты является отметка уполномоченного банка поставщика о поступлении денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков оплаты транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% (процентов) от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.05.2012 г. и N 2 от 14.05.2012 г. стороны согласовали условия поставки, наименование продукции, объем поставки, цену за тонну, сроки поставки и условия оплаты (л.д. 34, 35 т. 1).

Поставщиком осуществлена поставка продукции на общую сумму 3.995.520 руб. 20 коп., что подтверждается транспортными и товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставленной продукции.

ООО "Нерудпромторг" произвело оплату поставленной продукции в сумме 2.200.000 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены ООО "Петрохолдинг М" в соответствии со ст. ст. 8, 307, 310, 314, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Нерудпромторг" не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1.795.520 руб. 20 коп. Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании п. 4.2 договора поставки N 03-05/12 от 12.05.2012 г. начислена неустойка в размере 146.076 руб. 22 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1.795.520 руб. 20 коп. в связи с полной оплатой ООО "Нерудпромторг" задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1933 от 11.04.2013 (л.д. 49 т. 1).

Данный отказ принят судом первой инстанции, что отражено в описательной части решения (л.д. 63, абзац 5).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, не исполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме до подачи искового заявления в суд и обоснованности расчета пени, начисленной ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п. 4.2 договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Нерудпромторг" считает, что размер взысканной неустойки завышен, несоразмерен размеру основного долга и просил применить статью 333 ГК РФ. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)".

Апелляционным судом установлено, что на момент предъявления иска задолженность ответчика за поставленную истцом продукцию по спорному договору составляла 1.795.520 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком долг погашен в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору имеет место быть.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял (л.д. 52, 55, 64 т. 1, 31 т. 2).

Данное ходатайство заявлено ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у апелляционного суда правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, а также его оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору по оплате поставленного истцом и полученного ответчиком товара являются правомерными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 16.733 руб. 90 коп. (л.д. 15-16 т.2).

Полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д. 5 т. 2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 16.733 руб. 90 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания неустойки в сумме 16.733 руб. 90 коп. подлежит прекращению.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Требования истца в части взыскания неустойки в сумме 129.338 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки в данной части судом проверен (л.д. 11 т. 1, л.д. 17 т. 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине по иску, подлежащих взысканию с ответчика, и возврату госпошлины из средств федерального бюджета подлежит отмене, поскольку расчет судебных расходов произведен судом первой инстанции с нарушением положений ст. 110 АПК РФ (неверно определена пропорция).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу, то в силу ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 2.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 151, статьей 271, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 16 733 руб. 90 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-12642/13 в этой части и в части взыскания расходов по госпошлине, и возврата госпошлины из средств Федерального бюджета отменить.

Производство по данному делу в части взыскания неустойки (пени) в сумме 16 733 руб. 90 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М" 2 159 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М" из средств Федерального бюджета 30 256 руб. 52 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 129 338 руб. 32 коп. пени оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромторг" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова