Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43456/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-95211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внуково РС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-95211/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-871),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внуково РС" (119027, г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 23, стр. 1, ОГРН 1027739188212)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233),

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Баринов А.А. по дов. от 06.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Внуково РС" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 1 220 403 руб. 12 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением суда от 11.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С решением суда не согласился истец - Общество с ограниченной ответственностью "Внуково РС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2009 между ОАО "СОГАЗ" и ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" заключен договор страхования N 09AV0146 имущества (воздушных судов), среди которых застраховано воздушное судно Boeing- 737-700, бортовой номер RA-73000, заводской номер 28630. Договор заключен на условиях Правил авиационного страхования ОАО "СОГАЗ" от 25.05.2009 на срок с 27.09.2009 по 26.09.2010.

21.12.2009 между ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор перестрахования N 09AR0598RAV-01, в соответствии с которым застрахован риск выплаты страхового возмещения перестрахователем (ОАО "СОГАЗ") по договору страхования от 17.09.2009 N 09AV0146 страховая сумма перестрахования составляет 55,7438% от страховой суммы и составляет 557 438 000 руб. Срок действия договора перестрахования с 16.12.2009 по 26.09.2010.

Договор перестрахования заключен при посредничестве брокера - ОАО "Страховой брокер "Малакут".

13.04.2010 произошел страховой случай - при отъезде спецмашины (автолифта), принадлежащей ответчику, после загрузки бортового питания, повреждено застрахованное имущество - законцовка левого крыла самолета Boeing-737-700, бортовой номер RA-73000, заводской номер 28630.

В соответствии с "Отчетом по результатам расследования повреждений воздушного судна B-737, бортовой номер RA-73000" от 20.04.2010 причиной происшествия стало нарушение водителем, осуществлявшим управление автолифтом (спецмашиной), положений п.28 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ, утвержденной приказом Минтранса от 13.07.2006 N 82, а также п.4.3.7 Инструкции ОАО "Аэропорт Внуково" (л.д. 61-67).

Причинение вреда воздушному судну по вине ООО "Внуково РС" установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-38283/12-129-196, N А40-85863/11-34-758, А40-98031/12-56-906 (л.д. 94-106)

Установив, что произошедший случай является страховым, ОАО "СОГАЗ", как страховщик по договору страхования от 17.09.2009 N 09AV0146, выплатил страхователю - ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" страховое возмещение в сумме 2 150 337 руб. 66 коп.

Учитывая, что страховой случай наступил и по договору перестрахования от 21.12.2009 N 09AR0598RAV-01 ОСАО "Ингосстрах" произведена в адрес брокера - ОАО "Страховой брокер "Малакут", выплата перестраховочного возмещения в сумме 1 195 448 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2011 N 403148 (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40- 98031/12-56-906 с ООО "Внуково РС", как причинителя вреда, взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1 195 448 руб. 63 коп. ущерба и 24 954 руб. 49 коп. госпошлины.

Гражданская ответственность ООО "Внуково РС" на момент страхового случая от 13.04.2010 г. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001-PIL 78044/2009 от 05.05.2009 г. (л.д. 42-44).

В соответствии с полисом N 001-PIL 78044/2009 от 05.05.2009 г. размер страховой суммы составляет 1 500 000 долларов США по всем и по каждому страховому случаю в совокупности за весь период страхования в отношении поврежденных воздушных судов, в том числе 100 000 долларов США по каждому страховому случаю причинения вреда иному имуществу, а также жизни и здоровью третьих лиц. Размер безусловной франшизы составляет 12 000 долларов США по каждому случаю повреждения воздушного судна.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, взысканный с него по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-98031/12-56-906 в размере 1 220 403 руб. 12 коп.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о своей обязанности по выплате страхового возмещения. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, право истца на предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения (момент востребования) возникает с момента наступления предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Исковое заявление подано согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москва 17.07.2013 г. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исчисляемый с момента страхового случая от 13.04.2010 г. срок предъявления истцом требования о выплате страхового возмещение истек 13.04.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-95211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев