Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10654/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-16429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксТерминал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года

по делу N А45-16429/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Остроумов Б. Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Александра Михайловича (ОГРН 308540402100071, ИНН 540806495020, 630054, г. Новосибирск, улица Костычева, д. 5 кв. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭксТерминал" (ОГРН 1117746304191, ИНН 7703742513, 664025, город Иркутск, улица Степана Разина, 6, офис 307)

о взыскании 62 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Александр Михайлович (далее - ИП Киселев А. М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭксТерминал" (далее - ООО "ТрансЭксТерминал") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 62 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года исоквые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ТрансЭксТерминал" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснено обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права, а именно, нарушены правила рассмотрения дела о подсудности.

В отзыве ИП Киселев А. М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений (далее - договор) сроком действия на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.03.2012 передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения N 4, 5, 6, 7, общей площадью 75,7 кв.м., расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 29.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 N 1 к договору арендодатель по акту приема-передачи от 15.05.2012 передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату нежилое помещение N 8, площадью 49,1 кв.м., расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 29.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр арендуемой площади за месяц на счет арендодателя в течение 10 числа текущего месяца.

12.11.2012 ответчик освободил занимаемое помещение, не поставив в известность истца, не подписав акт приема-передачи объектов аренды истцу, а также соглашение о расторжении договора, предложенное истцом. Указанный отказ зафиксирован истцом в акте от 12.11.2012 в присутствии свидетелей.

Кроме того, ответчик, письмом от 30.11.2012 уведомил истца о заключении ответчиком 19.11.2012 договора аренды с ООО "Химпродукт".

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей была произведена за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за указанный период в размере 62 400 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием возникновения правоотношений сторон является заключенный сторонами договор аренды от 01.03.2012.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания норм статьи 622 и пункта 2 статьи 655 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Как следует из материалов дела, факт нахождения объектов аренды в пользовании ответчика с 01.03.2012 и с 15.05.2013 подтвержден соответствующими актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТрансЭксТерминал" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата объектов аренды истцу после освобождения помещений, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Более того, в материалах дела имеются неподписанные со стороны ответчика соглашение о расторжении договора от 12.11.2012, акт возврата имущества от 12.11.2012, акт об отказе ответчика от подписания указанных документов от 12.11.2012., в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "ТрансЭксТерминал" в пользу ИП Киселева А. М. 62 400 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2012 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.2 договора аренды нежилых помещений от 01.03.2012 стороны установили, что в случае неразрешения спора путем переговоров, спор между сторонами передается на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ТрансЭксТерминал".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года по делу N А45-16429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко