Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45613/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-131183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

по делу N А40-131183/13, принятое судьей О. И. Никоновой (шифр судьи 105-1203),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967, дата регистрации 26.02.2009, 119121, Москва, Бурденко ул, 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, дата регистрации 03.10.2002, 121151, Москва, Тапаса Шевченко наб, 23 А)

о взыскании 75.400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Роговой Д.С. по доверенности от 01.01.2014 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 75.400 руб. на основании договора поставки нефтепродуктов N 0002/12-Р/СГК-12-63/1 от 16 января 2012 года, мотивируя требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330,454, 488 ГК РФ ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременно оплате приобретенной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу А40-131183/13, с учетом определения от 09.12.2013 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из мат5риалов гражданского дела, между сторонами 16.01.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов N 0002/12-Р/СГК-12-63/1, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить (передать), а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки и порядок поставки определены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.14.6 договора, если иное не согласовано сторонами в приложении, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика.

В соответствии с п. 3.15.2 договора при отгрузках с заводов группы компаний "ЛУКОЙЛ" время оборота арендованных цистерн поставщика на станции назначении (на путях общего пользования и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки), либо в ином случае, устанавливается - равным 4 (четырем) суткам.

Время оборота арендованных цистерн поставщика на станции назначения в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки или в ином случае, не должен превышать 2-х суток (п.3.15.1).

Согласно п. 3.15.3 договора порожние арендованные цистерны поставщика подлежат обязательному возврату грузополучателем в срок, предусмотренный договором, очищенными внутри и снаружи согласно ст. 44 УЖТ РФ (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 года приказом N 39 МПС РФ) и ГОСТ 1510-84, опломбированными, по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, при этом расходы по возврату порожних цистерн, вагонов несет покупатель.

За превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного п. 3.15.2. договора, п.6.3.2. договора установлена ответственность за каждые дополнительные сутки нахождения каждой цистерны сверх установленного срока оборота.

В обоснование иска ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" сослалось на то, что сумма штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн составляет 75.400 руб.

Претензиями от 11.12.12 г. N ТВ-11249Р и от 06.09.12 г. N 16-7755 истец сообщил ответчику на допущенное превышение времени оборота арендованных цистерн, а также просил уплатить истцу штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн.

Поскольку обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, последним не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2013 года местом нахождения ответчика является - 121151, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А (л.д. 45).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 20.09.2013 года было направлено по юридическому адресу ответчика и вручено ему 12.10.2013 (л.д. 53,55).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу А40-131183/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова