Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43149/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-102521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-102521/13

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 75 862 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 75 862 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013года по делу N А40-102521/13 исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ (гос. регистрационный знак К188РС48), застрахованный ОАО "СГ МСК" по полису страхования средства автотранспорта N 0524533014.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки Хендэ (гос регистрационный знак К589ВУ48) и нарушившего Правила дорожного движения РФ (п.10.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0543949270, что подтверждается справкой об участии в ДТП.

Актом осмотра транспортного средства N 6030 от 21.12.2010 установлены механические повреждения автомобиля ВАЗ (гос. регистрационный знак К188РС48).

ОАО "СГ МСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заявления на выплату страхового возмещения от 14.12.2010, заключения N К188РС48 и во исполнение договора N 0524533014 платежным поручением N 1369 от 01.06.2011 г. выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 75 862 руб. 66 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ОАО "СГ МСК" полностью возместило вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 указанного выше закона введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года. Рассматриваемое ДТП произошло 10.12.2010, т.е. после 01.03.2008 г., следовательно, страховая сумма, подлежащая возмещению ОАО "Росстрах" страховщиком причинителя вреда в порядке суброгации, должна вычисляться с учетом износа.

Согласно заключению эксперта N К188РС48 от 13.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (гос. регистрационный знак К188РС48) с учетом износа составила 75 062 руб. 66 коп.

В настоящее время Приказом ФССН N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ОАО "Росстрах", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истец просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 800 руб., затраты на которую подтверждаются платежным поручением N 1369 от 01.06.2011 г.

Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Ответчик на момент рассмотрения спора не исполнил своих обязательств, основанных на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности исковых требований, их обоснованности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-102521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова