Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-10351/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А70-285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10351/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-285/2013 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" (ОГРН 1051100788045, ИНН 1106019518) о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением полномочий временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтепродуктсервис" (ОГРН 1067203359475, ИНН 7224034200),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть", общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтепродуктсервис", арбитражный Раюшкин Игорь Анатольевич - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" (далее - ООО "РН-Северная нефть", заявитель по делу) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтепродуктсервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-285/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Раюшкин Игорь Анатольевич (далее - Раюшкин И.А.)., назначено рассмотрение вопросов о последующих процедурах банкротства в отношении должника и отчёта временного управляющего по результатам процедуры наблюдения на 06.08.2013.

29 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Раюшкина И.А. о возложении на заявителя по делу расходов в сумме 152 595 руб. 92 коп., из которых 6 466 руб. 89 коп. расходов на проведение процедуры банкротства (4 444 руб. 81 коп. расходов на публикацию, 1 689 руб. 08 коп. почтовых расходов, и 146 129 руб. 03 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 11.03.2013 по 06.08.2013 (т. 4 л.д. 2-3)).

Определением от 06.08.2013 суд отложил рассмотрение отчёта временного управляющего на 05.09.2013 в связи ходатайством ООО "РН-Северная нефть" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отчётом временного управляющего.

Определением от 05.09.2013 суд отложил рассмотрение вопросов о последующих процедурах банкротства в отношении должника на 03.10.2013, поставив вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и предложив лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить свои возражения, если они имеются.

Суд также предложил заявителю, кредиторам должника до судебного заседания перечислить денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области для финансирования процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

27 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило уточнение временного управляющего Раюшкина И.А. своих требований в части размера вознаграждения временного управляющего (т. 4 л.д. 54), в которых он просит взыскать с заявителя по делу 203 225 руб. 80 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 11.03.2013 по 03.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Тюменьнефтепродуктсервис" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

Определением от 10.10.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО "РН-Северная нефть" в пользу Раюшкина И.А. 209 692 руб. 69 коп. судебных расходов, в том числе: расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения в сумме 4 777 руб. 81 коп., почтовых расходов и оплате госпошлины в сумме 1 689 руб. 08 коп., 203 225 руб. 80 коп. вознаграждения, в процедуре наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "РН-Северная нефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в сумме 152 595 руб. 92 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что заявитель не имеет возражений по размеру первоначально указанной стоимости услуг и расходов, понесённых временным управляющим. Однако со стороны временного управляющего не представлено доказательств об осуществлении им дополнительных действий в процедуре банкротства в период с 06.08.2013 по 03.10.2013.

От Раюшкина И.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и одновременно изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему также за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с чем обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашённой за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Производство по делу о банкротстве было прекращено как раз по причине отсутствия у должника достаточных средств для погашения судебных расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего, по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с заявителя по делу.

Заявитель по делу не возражает против несения расходов по делу, в то же время возражает против размера этих расходов, взысканных с него судом первой инстанции по уточнённому арбитражным управляющим Раюшкиным И.А. требованию, а именно: в части размера вознаграждения временного управляющего, начисленного за период с 11.03.2013 по 03.10.2013.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы заявителя по делу и считает обоснованным размер вознаграждения временного управляющего, заявленный к взысканию первоначально - в размере 146 129 руб. 03 коп. за период с 11.03.2013 по 06.08.2013.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Действительно, статьёй 20.3., пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Тем самым, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается, как правило, за весь период осуществления им полномочий временного управляющего до тех пор, пока по делу не будет принят соответствующий судебный акт о завершении процедуры, в которой он исполняет обязанности, либо о прекращении производства по делу.

В данном случае производство по делу о банкротстве прекращено 03.10.2013.

В связи с чем по общему правилу предполагается, что до прекращения производства по делу арбитражным управляющим осуществлялись действительно те или иные полномочия, обязанности, связанные непосредственно с проведением процедуры банкротства.

Однако в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела с учётом доводов подателя жалобы, считает, что оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению Раюшкину И.А. дополнительно начисленного вознаграждения временного управляющего за период с 06.08.2013 по 03.10.2013 не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 12889/12, Постановлении от 12.02.2013 N 7140/12, с учётом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ в случае отсутствия у должника денежных средств на выплату судебных расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, последний не вправе дальше осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, прекращение производства по делу обусловлено как раз установлением судом факта отсутствия у должника имущества для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Из заявления временного управляющего о возмещении расходов также следует, что по результатам проведения процедуры наблюдения наличие имущества у должника не установлено.

Следовательно, временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения, начисление которого ограничено датой 06.08.2013, на которую судом назначено заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего, безусловно знал о том, что у должника отсутствует имущество, за счёт которого можно было погасить судебные расходы в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

То, что судом не было рассмотрен отчёт временного управляющего в судебном заседании 06.08.2013, как следует из материалов дела, не связано с необходимостью проведения временным управляющим каких-либо дополнительных мероприятий по поведению процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2013 суд отложил рассмотрение отчёта временного управляющего на 05.09.2013 по ходатайству ООО "РН-Северная нефть" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отчётом временного управляющего.

В дальнейшем, определением от 05.09.2013 суд отложил рассмотрение вопросов о последующих процедурах банкротства в отношении должника на 03.10.2013 в связи с постановкой вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании 03.10.2013 производство по делу было прекращено.

Таким образом, в период с 06.08.2013 по 03.10.2013 временным управляющим Раюшкиным И.А. никаких мероприятий по поведению процедуры наблюдения не проводились.

Фактически указанный период временным управляющим Раюшкиным И.А. более не исполнялись полномочия и обязанности временного управляющего, поскольку необходимости в этом уже не было.

К тому же в условиях установления самим временным управляющим Раюшкиным И.А. отсутствия у должника имущества для погашения судебных расходов в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ он в любом случае не имеет права рассчитывать на возмещение судебных расходов за счёт заявителя после обращения в суд с первоначальным заявлением о взыскании расходов, которое по своему содержанию можно расценивать как заявление о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требование временного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 06.08.2013 по 03.10.2013 нельзя признать обоснованным.

В связи с чем апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части взысканного размера вознаграждения временного управляющего, подлежащего взысканию с заявителя по делу.

В силу чего обжалуемое определение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части следующим образом. Заявление арбитражного управляющего Раюшкина И.А. с учётом уточнения требований удовлетворить частично, взыскав с заявителя по делу в его пользу 152 595 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе 146 129 руб. 03 коп. вознаграждения временного управляющего, 6 466 руб. 89 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Раюшкина И.А., соответственно, следует отказать.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Северная нефть" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-285/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича с учётом уточнения требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" в пользу Раюшкина Игоря Анатольевича 152 595 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе 146 129 руб. 03 коп. вознаграждения временного управляющего, 6 466 руб. 89 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова