Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45154/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-103979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "РУСХИМПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. по делу N А40-103979/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-934)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамаХимПласт" (ОГРН 1031619002150, ИНН 1651035414)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РУСХИМПРОМ" (ОГРН 1047796329877, ИНН 7723511874)

о взыскании 401 893 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаХимПласт" (далее - ООО "КамаХимПласт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РУСХИМПРОМ" (далее - ЗАО "ГК "РУСХИМПРОМ") о взыскании суммы 401 893 руб. 93 коп., составляющей 369 659 руб. 62 коп. - задолженность за поставленный на основании договора от 26.04.2012 г. N 41\2012 товар, 32 234 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-103979/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным исковым требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.04.2012 г. между ООО "КамаХимПласт" (Поставщик) и ЗАО "ГК "РУСХИМПРОМ" (Покупатель) заключен договор поставки N 41/2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и условия поставки которого определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора и Спецификации N 1 к нему ООО "КамаХимПласт" по товарной накладной N 526 от 20.09.2012 г. поставило ЗАО "ГК "РУСХИМПРОМ" товар на сумму 919 659 руб. 62 коп.

Согласно условиям 4.2 договора и п. 4 Спецификации N 1 от 20.09.2012 года оплата товара должна быть произведена до 24 сентября 2012 года, при этом в соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный по товарной накладной N 526 от 20.09.2012 г. товар в полном объеме не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 369 659 руб. 62 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.09.2012 г. по 30.04.2013 г. в сумме 32 234 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный п.5.4 договора поставки размер неустойки является разумным и составляет 0,04% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости товара, просрочка в оплате поставленного товара составляет 218 дней (с 24.09.2012 г. по 30.04.2013 г.), сумма основного долга, предъявленная истцом к взысканию, равна 369 659 руб. 62 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 32 234 руб. 31 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ГК "РУСХИМПРОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-103979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова