Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44736/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-74013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-74013/13, принятое судьей Л.А. Шевелёвой по заявлению ООО "Твин Трэйд" (ИНН: 7707703811, 123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 28) к ИФНС России N 34 по г. Москве (ИНН: 7734110842, 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.1) Третье лицо: УФНС России по г. Москве (ИНН: 7710474590, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А) о признании недействительным решений N 2143 от 21.12.2012 в части и N 123 от 21.12.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Забралова Е.Ю. по дов. б/н от 01.08.2013

от заинтересованного лица - Пашинина А.Е. по дов. б/н от 09.01.2014

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твин Трэйд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом объединения двух дел в одно производство) о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 2413 от 21.12.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 и 3 и решения N 123 от 21.12.2012 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третье лицо не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство от УФНС России по г. Москве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, с 20 июля 2012 года по 22 октября 2012 года инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" ООО "Твин Трэйд", представленной 20 июля 2012 года в ИФНС России N 34 по г. Москве, за период 2 квартал 2012 года, в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 11 899 490 руб.

02 ноября 2012 года по результатам камеральной проверки составлен Акт N 10664.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, 21 декабря 2012 года инспекцией вынесены решение N 2413 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено требование по уменьшению размера налога на добавленную стоимость в сумме 8 553 374 руб, предъявленной к возмещению из бюджета и решение N 123 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 8 553 374 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 25 февраля 2012 года решение инспекции от 21 декабря 2012 года N 123 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением УФНС России по г. Москве от 14 марта 2013 года решение инспекции от 21 декабря 2012 года N 2413 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в суд с заявлениями о признании указанных решений недействительными (впоследствии объединенных определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "ТвинТрэйд" является оптовая торговля переработанных шкур крупного рогатого скота (кожевенный полуфабрикат вет-блю, вет-вайт, краст), который применяется для изготовления готовых кож.

Обществом за 2 квартал 2012 года было закуплено шкур крупного рогатого скота на общую сумму 43 429 694 руб. 27 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений заявителя, основным поставщиком шкур являлся ООО "Продоград".

На основании договора купли - продажи N ПГ/11/05-3 от 31 мая 2011 года были осуществлены закупки на общую сумму 43 199 781 руб. 27 коп. Отгрузка товаров оформлялась товарными накладными, счетами-фактурами, которые были представлены налоговому органу.

Также заявитель приобретал товар у других поставщиков, а именно: ООО "ВеликоНовгородский мясной двор" по Договору 360/11 от 01 мая 2011 года, накладная N 18590 от 17 мая 2012 года на сумму 218 418 руб. 00 коп. и ООО "Новгородский бекон" по Договору 713/11 от 28 декабря 2011 года, накладная N 901 от 17 мая 2012 года на сумму 111 945 руб. 00 коп,. подтверждающие документы также были представлены налоговому органу.

Переработка шкур осуществляется на кожевенном заводе в г. Талдом ООО "Арсенал" на основании Договора на оказание услуг по переработке N 04/06 от 01 июня 2011 года. Сырье на переработку поставлялась партиями (в соответствии с п. 2.1 Договора), что подтверждается отчетами о расходовании сырья, актами о сдаче-приемки полуфабриката, актами выполненных работ, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью за 2 квартал 2012 года и другими документами, которые были представлены в инспекцию.

Общая стоимость услуг по переработке составляет 21 025 948 руб. 30 коп., включая НДС 18 %.

В результате переработки получено 149 102,67 кв.м. готовой продукции.

Указанный объем готовой продукции был реализован как на экспорт, так и российским покупателям. Общий объем реализации составил 74 627 491 руб. 14 коп.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем были заключены контракты с 11 иностранными контрагентами.

Так, на экспорт всего было произведено 22 отгрузки на общую сумму 1 216 469,46 евро и 258 862,26 долларов США - всего 56 401 912 руб. 04 коп.

Все отгрузки на экспорт оформлены надлежащим образом, сопровождаются государственными таможенными декларациями, международными транспортными накладными. Оформлением ГТД на Брянской таможне занимается таможенный брокер - компания "Ростек-брянск". Подтверждающие документы были представлены налоговому органу.

Доставка готовой продукции за границу осуществлялась двумя перевозчиками на основании Договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно - экспедиторского обслуживания: автотранспортом экспедитора с помощью двух транспортных компаний ООО "Скиф-авто" (Договор N 29/04/11 от 29 апреля 2011 года) и ООО "Итрус" (Договор N К/11-0155 от 07 октября 2011 года).

Согласно пояснениям заявителя, в указанный период по просьбе иностранных заказчиков, ООО "ТвинТрэйд" импортировало химические продукты, необходимые для переработки для них кожевенного сырья. С целью дальнейшего использования переработанной продукции, иностранные заказчики выдвинули условие, чтобы отгружаемая им продукция, была переработана с помощью химического продукта, указанного иностранными покупателями, что подтверждается Контрактом 32 от 10 марта 2012 года от Dermakhim srl (Италия) и Контрактом 18 от 05 декабря 2011 года Dermakhimika spa (Италия) на общую сумму 60 216,56 евро без учета НДС 18 %.

Данная продукция была реализована ООО "Арсенал" по Договору поставки N 10 от 08 декабря 2011 года на общую сумму 3 267 180 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% и была использована в производстве при переработке поставленного сырья.

Доставка осуществлялась с помощью перевозчика ООО "Скиф-авто" Договор N 29/04/11 от 29 апреля 2011 года на общую сумму в 451 821 руб. 72 коп.

Полученная прибыль за 2 квартал составила 550 046 руб. 98 коп.

На основании п.п.1 ст. 253 НК РФ общество учло расходы на приобретение товаров в целях налогообложения прибыли.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что основанием для отказа в применении заявленных вычетов явились обстоятельства, установленные в отношении поставщиков общества - ООО "ПродоГрад" и ООО "ОптТоргЦентр" (2 звено), на основании которых инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара (шкуры крупного рогатого скота).

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как указано в акте налоговой проверки и решении инспекции, ООО "Твин Трэйд" за счет заключенных фиктивных договоров поставки шкур с ООО "ПродоГрад" неправомерно принял к вычету НДС и заявил к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета за 2 квартал 2012 года в размере 8 553 374 руб., тем самым нарушив ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем, вопреки утверждениям инспекции операции общества по покупке и продаже сырья с предварительной его переработкой носили реальный характер, не оспариваются налоговым органом и подтверждаются представленными документами.

Реальность транспортировки и осуществления поставки подтверждается выводом инспекции в Акте N 10664 о том, что "фактически ООО "ПродоГрад" осуществляла поставку товара (шкуры крупного рогатого скота)".

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих отсутствие реальной деятельности ООО "ТвинТрэйд", либо подтверждающих невозможность реального осуществления именно налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности инспекцией не представлено.

Вопреки утверждениям налогового органа, налогоплательщик учитывал все хозяйственные операции, которые осуществлялись, бухгалтерский и налоговый учет велся в полном объеме.

Деятельность общества велась регулярно и не имела разовый характер, отчетность в налоговые органы предоставлялась своевременно, нарушений налогового законодательства не имелось, операции велись по месту нахождения общества и в отличие от его контрагентов заявитель обслуживался в Банке "Кремлевский".

В обоснование своего вывода налоговый орган указывает, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Продоторг" за шкуры перечисляются в адрес ООО "ОптТоргЦентр", который в свою очередь перечисляет, полученные денежные средства другим фирмам, но с иным назначением платежа.

Вместе с тем, все приведенные инспекцией доказательства в отношении невозможности реального осуществления деятельности относятся не к заявителю, а к иным лицам, в том числе к тем, с которыми заявитель не находился в гражданско-правовых и иных отношениях. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговым обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств взаимозависимости заявителя с контрагентами инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТвинТрэйд" совершал операции с товаром, который реально приобретался, перерабатывался и продавался иностранным контрагентам с пересечением границы, что подтверждается договорами купли - продажи шкур у поставщиков, договором о направлении приобретенных шкур на переработку и предоставление по договору поставки определенного химиката для переработки шкур, транспортировка товара на основании договоров перевозки груза международным сообщением и прохождение им таможни.

Реальность операций заявителя с продажей товара так же подтверждается уведомлениями из банка о поступлении на расчетный счет валюты, товарными накладными, счетами - фактурами, актами выполненных работ, отчетами о переработке сырья, ГТД, CMR, договорами поставки химикатов из за границы, договорами аренды офиса и т.д., а так же показаниями свидетелей.

Инспекция указывает на то, что обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют, в том числе, следующие обстоятельства: создание организаций-перепродавцов (ООО "Продоград", ООО "ОптТоргЦентр") незадолго до совершения хозяйственной операции; отсутствие у перепродавцов основных и транспортных средств, имущества, персонала; отсутствие у поставщиков товаров расходов, указывающих на ведение финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие у участников хозяйственной операции документов, подтверждающих транспортировку товара на склад общества; неосведомленность руководителя ООО "Продоград" о финансово-хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, общество не может нести ответственность за отсутствие у контрагента общества реальной хозяйственной деятельности, либо отсутствие у него основных и оборотных средств и штата, отсутствие необходимых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и поставки заявителю кожи, необходимой ему для производства, минимальные показатели в его налоговой отчетности, либо отсутствие такой отчетности в налоговых органах.

В силу п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (услуг, работ), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (услуг) сумм налога к вычету.

Как указано в письме Минфина России от 30.09.2005 N 03-04-11/252, для обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных организацией при приобретении материалов и услуг по их доставке, необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при реализации материалов и оказании услуг по их доставке, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм этого налога.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных является неправомерным, поскольку общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные. Отсутствие путевых листов и актов приема-передачи товара также не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает необходимости представления указанных документов.

Как правильно установлено судом, договор купли-продажи N ПГ/11/05-3 от 31.05.2011 г., заключенный между ООО "Твин Трэйд" (покупатель) и ООО "Продоград" (продавец), предусматривает доставку товара поставщиком непосредственно до покупателя, и стоимость доставки включена в цену товара.

Участники сделки по договору руководствовались ГК РФ вправе самостоятельно определять условия совершенной сделки. Налоговый орган не вправе регулировать гражданские отношения участников сделки, и рекомендовать им, какие договоры заключать при осуществлении предпринимательской деятельности и какие оформлять документы.

Кроме того, применение нулевой ставки по НДС по экспортным операциям не оспаривается в Акте N 10664 от 02 ноября 2012 года. Занижения налогооблагаемой базы у ООО "ТвинТрэйд" не имеется. Движение товара и запасов отражено в бухгалтерской документации. Информации о том, что бухгалтерский учет обществом ведется с нарушением установленных правил, в акте налоговой проверки не имеется.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество реально осуществляло свою предпринимательскую деятельность и имело хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом с их действительным экономическим смыслом. Договоры с контрагентом заключались и исполнялись с целью делового характера и получения экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Продоград". Инспекция указывает на то, что общество не обосновывает выбор данного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения обязательств.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как указывает налогоплательщик, перед заключением Договора купли-продажи N ПГ/11/05-3 от 31 мая 2011 года на поставку шкур с ООО "Продоград" им была проверена добросовестность ООО "Продоград".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявителем была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО "Продоград" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем и Генеральным директором является Авдонкин Андрей Сергеевич, статус предприятия - действующее, юридический адрес соответствует указанному в договоре купли-продажи, предприятие поставлено на учет в налоговом органе ИФНС России N 18 по г. Москве, Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что указанные документы регистрационного характера не являются достаточными и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Вместе с тем, ООО "Продоград" является реально действующим предприятием, которое действительно поставляло заявителю сырье согласно Договору купли-продажи N ПГ/11/05-3 от 31 мая 2011 года. Вопреки утверждениям инспекции в акте налоговой проверки отмечается реальность поставки ООО "Продоград" сырья заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу названного Постановления, обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган, который в свою очередь не представил доказательств, указывающих на недобросовестность заявителя. Кроме того, инспекция, ссылаясь на то, что заявителем не подтверждена обоснованность выбора контрагента, пытается возложить бремя доказывания на налогоплательщика.

Является обоснованным вывод суда о том, что при совершении хозяйственных операций, действия заявителя не были направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности; стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров; расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве; сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер; первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ; факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами инспекцией не установлен.

ООО "ТвинТрэйд" представлены в установленный срок к проверке первичные документы, которые соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ и служат основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Операции заявителя по покупке и продажи сырья с предварительной его переработкой носили реальный характер, не оспариваются налоговым органом и подтверждаются представленными документами.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 2236/07 от 10.07.2007 г., в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания существования этих обстоятельств. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель постоянно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, в том числе экспортную реализацию товара, сделки носили реальный и систематический характер. Общество обладало необходимыми условиями для достижения результатов своей деятельности, операции осуществлялись заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом и были обусловлены разумными экономическими и иными причинами, отвечали целям делового характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения инспекции в оспариваемых частях подлежат признанию недействительными, а заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-74013/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова