Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-47295/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-141802/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.12.2013 г. по делу N А40-141802/13,

принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1279)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех"

(ОГРН 1027739190940, 125130, г. Москва ул. Новодподмосковский 5-й пер.. д. 4,2)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганюшкин В.В. по доверенности от 23.12.2013 года;

от ответчика: Родионова А.А. по доверенности N 33-Д-967/13 от 27.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 215.449 руб. 04 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-141802/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, ссылается на то, что судом не был применен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2010 г., а также на то, что представленные истцом счета, счета-фактуры не содержат перечень эксплуатационных услуг, а также доказательства их предоставления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корп.2 общей площадью 132,9 кв.м. и является потребителем коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.10.2007 г. за N 7399 управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО НПФ "Демотех".

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст.и 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг пользователям, а также выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

Договорные отношения о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами не оформлены.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере 215.449 руб. 04 коп., что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем, а так же выставленными ответчику счетами на оплату, которые оставлены последним без удовлетворения.

По правилам ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно стенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 215.449 руб. 04 коп. за спорный период законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежит отклонению в силу следующего.

Право собственности города Москвы подтверждено выписками из ЕГРП.

Во исполнение Распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.10.2007 N 7399, управляющая организация данного дома является ООО НПФ "Демотех", то есть истец принял указанный жилой дом во временное (до определения собственниками жилых помещений формы управления принадлежащих им долей собственности) управление и эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Ответчик, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и предоставление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств. Представлять интересы субъекта в суде вправе только орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексов Российской Федерации", Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст.ст. 126, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент, как орган власти, представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2010 г., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что данное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом счета, счета-фактуры не содержат перечень эксплуатационных услуг, а также доказательства их предоставления, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, расчетов, а также выверки расчетов с потребителем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 210, 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-141802/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова