Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7839/13

28 января 2014 г.

А39-3304/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астайкина Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2013 по делу N А39-3304/2013, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Астайкина Евгения Геннадьевича, г.Саранск, к индивидуальному предпринимателю Кизим Сергею Николаевичу, г.Саранск (ОГРН 311132636000030), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд", г.Саранск (ОГРН 1101327000170), о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда в сумме 50 000 руб. и опубликовании опровержения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Астайкина Евгения Геннадьевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кизим Сергея Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" - не явился, извещен надлежащим образом.

Астайкин Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Кизим Сергею Николаевичу о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда в сумме 50 000 руб. и опубликовании опровержения, указывая на то, что распространенный в июне 2013 года в сети Интернет на сайте системы АвтоТрансИнфо (ATS.SU) в паспорте надежности участника ИП Бельтюкова О.Е. в письме Кизим С.Н. сведения, а именно: "_ИП Бельтюков О.Е. воспользовавшись информационной базой и методиками ведения бизнеса создал на стороне по тому же профилю ООО "СтройАвтоТрейд", где учредителем и директором провел своего друга Астайкина Е., который длительное время был безработным, и иногда мыл наш автотранспорт_", не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд".

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астайкин Евгений Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что указанная в письме информация порочит деловую репутацию истца как гражданина, учредителя и директора ООО "СтройАвтоТрейд" и не соответствует действительности, поскольку в январе 2010 года Астайкин Евгений Геннадьевич по своему усмотрению создал ООО "СтройАвтоТрейд" и возглавил его в качестве директора, являясь единственным учредителем общества. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что размещенная ответчиком информация не касается деловой репутации истца. Отметил, что указанная информация вводит в заблуждение потенциальных клиентов относительно истинного руководителя ООО "СтройАвтоТрейд".

Индивидуальный предприниматель Кизим Сергей Николаевич, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2013 года в сети Интернет на сайте системы АвтоТрансИнфо (ATS.SU) в паспорте надежности участника ИП Бельтюкова О.Е. размещен комментарий с прикрепленным к нему письмом, подписанным Кизим С.Н., в котором отражено: "_ИП Бельтюков О.Е. воспользовавшись информационной базой и методиками ведения бизнеса создал на стороне по тому же профилю ООО "СтройАвтоТрейд", где учредителем и директором провел своего друга Астайкина Е., который длительное время был безработным, и иногда мыл наш автотранспорт_".

Указывая на то, что содержащаяся в письме информация не соответствует действительности, формирует негативное мнение о деловой репутации истца, вводит в заблуждение потенциальных клиентов относительно истинного руководителя ООО "СтройАвтоТрейд", Астайкин Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3).

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения в сети Интернет письма от имени Кизим С.Н. оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наряду с этим истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Доказательства причинения действиями ответчика имущественного вреда истцу в материалы дела также не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое высказывание, пришел к правомерному выводу о том, что эти сведения не формируют отрицательного отношения к истцу. Сообщение о том, что истец является "учредителем и директором ООО "СтройАвтоТрейд", а также о дружеских отношениях истца с ИП Бельтюковым О.Е., отсутствии у истца работы и выполнении им работы по мойке автотранспорта, не носит порочащего характера, свидетельствующего о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку в ней отсутствуют сведения о намеренности таких действий. Вследствие чего в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования Астайкина Евгения Геннадьевича о защите деловой репутации.

В связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика как необходимого условия для взыскания морального вреда в удовлетворении данных требований отказано правомерно. Данный вывод суда соответствует правилам статей 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы, направленные на оспаривание таких выводов суда, не основаны на законе.

В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом истец не лишен возможности использовать свое право на ответ, реплику или комментарий, предусмотренные частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", и выразить свою оценку содержанию рассматриваемого письма в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2013 по делу N А39-3304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астайкина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова