Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-10227/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А46-9677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10227/2013)

департамента транспорта Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013

по делу N А46-9677/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению департамента транспорта Администрации города Омска (ОГРН 1925501179736, ИНН 5503054185)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН N 142546 от 30.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента транспорта Администрации города Омска - Денисенко М.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.04.2013 N Ис-ДТ/642 сроком действия 31.12.2014);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Кадырова В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 25.12.2013 N 17/158 сроком действия до 31.12.2014); Луппа А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 25.12.2013 N 17/161 сроком действия до 31.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 N 55 ДН 142546 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 в удовлетворении требования Департамента отказано.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: на отсутствие заблаговременного извещения Департамента о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и дополнительном отзыве Отдел не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд после принятия жалобы к производству определением от 28.11.2013 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7558/2012. В связи с вынесением по результатам надзорного производства по делу N А09-7558/2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 3369/13, определением от 19.12.2013, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указал на незаконное вменение административным органом нарушения пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённый Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004), в связи с отсутствием в районе дома N 173А по проспекту Мира как регулируемых, так и нерегулируемых пешеходных переходов, а равно отсутствием обязанности Департамента по нанесению соответствующей разметки на указанном месте.

Как отмечено представителем подателя жалобы, в акте выявленных недостатков, в протоколе, в постановлении по делу об административном правонарушении слово "пешеходный переход" отсутствует.

Кроме того, представитель Департамента ссылался на недоказанность административным органом события, вменённого ему в вину, со ссылкой на отсутствие в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указания на нормы права, нарушенные заявителем отсутствием дорожной разметки 1.3 и 1.5.

При этом представитель подателя жалобы полагает, что нанесение одновременно дорожной разметки 1.3 и 1.5 носит взаимоисключающий характер.

Представители административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 16.01.2014, был объявлен перерыв до 15-00 час. 20.01.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путём размещения объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв и дополнительный отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.07.2013 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по проспекту Мира в районе строения N 173А установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Данные нарушения зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.07.2013 (л.д. 30).

12.07.2013 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26-29).

На основании акта проверки, в связи с выявленными нарушениями 17.07.2013 должностным лицом Отдела в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Протоколом от 17.07.2013 серии 55 АА N 142546 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, установлено, что Департаментом 12.07.2013 нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по проспекту Мира в районе строения N 173А отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 30.07.2013 принято постановление 55 ДН 142546 по делу об административном правонарушении о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно, а потому подлежит отмене, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012).

При этом Отделом в представленном 14.01.2014 отзыве указано, что на основании Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года N 443 "О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска", и Положения о департаменте транспорта Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года N 442 "О департаменте транспорта Администрации города Омска", полномочия в части содержания автомобильных дорог Администрацией города Омска разделены между двумя структурным подразделениям: Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и Департаментом транспорта Администрации города Омска.

В полномочия Департамента транспорта Администрации города Омска было передана обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог в границах городского округа в части устройств для регулирования дорожного движения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснила, что не отрицает данный факт.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в части устройств для регулирования дорожного движения, в том числе дорожной разметки, является Департамент.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Как уже было указано выше административным органом выявлены нарушения правил содержания дорог Департаментом, выразившихся в отсутствии на участке автомобильной дороги по проспекту Мира в районе строения N 173А горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно пункту 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы.

Из положений пункта 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что разметку 1.5 применяют для:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления.

Таким образом, отличие разметки 1.3 от разметки 1.5 состоит в добавлении к последней обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления. При этом разметка 1.3 применяется на дорогах, где четыре и более полос движения в обоих направлениях, а разметка 1.3 - две полосы движения в обоих направлениях, а также две или более для одного направления.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что нанесение одновременно дорожной разметки 1.3 и 1.5 носит взаимоисключающий характер противоречит указанным выше правовым нормам и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы Департамента о недоказанности административным органом события, вменённого ему в вину, со ссылкой на отсутствие в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указания на нормы права, нарушенные заявителем отсутствием дорожной разметки 1.3 и 1.5, судом апелляционной признаются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 N 55 ДН 142546 не указаны нарушенные заявителем нормы права отсутствием дорожной разметки 1.3, 1.5.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2013, протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 N 55 АА 142546, в которых перечислены все нарушенные нормы ГОСТа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное упущение не является существенным.

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52766-2007) пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконное вменение административным органом нарушения пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 в связи с отсутствием в районе дома N 173А по проспекту Мира как регулируемых, так и нерегулируемых пешеходных переходов, а равно отсутствием обязанности Департамента по нанесению соответствующей разметки на указанном месте.

При этом, как отмечает Департамент, в акте выявленных недостатков, в протоколе, в постановлении по делу об административном правонарушении слово "пешеходный переход" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом заявителя, поскольку, действительно, в материалах дела, а именно: в акте выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.07.2013, в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 N 55 АА 142546, в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 N 55 ДН 142546 отсутствует указание на наличие возле дома N 173 А по проспекту Мира пешеходного перехода (регулируемого, нерегулируемого), на котором должна быть нанесена разметка 1.14.1 "Зебра".

Доказательств наличия пешеходного перехода в районе дома N 173А по проспекту Мира в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вменённого в вину Департаменту события административного правонарушения в части отсутствия по проспекту Мира в районе строения N 173А горизонтальной дорожной разметки 1.3 и 1.5, тогда как обязанность по нанесению на указанном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.14.1 административным органом не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Департамента выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Департаментом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Департаменту исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был: Департамент извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 25) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 23-24).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещённого о времени и месте его вынесения.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в незаблаговременном извещении Департамента о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении (вечером 15.07.2013) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание территориальную близость, а именно: нахождение заявителя и административного органа в одном городе, а также то обстоятельство, что Департаментом не заявлено ходатайство об отложении времени составления протокола по делу об административном правонарушении по причине невозможности прибытия его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента было достаточно времени для прибытия в указанное место для составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску в присутствии представителя Департамента, действующего на основании доверенности от 28.05.2013, которому вручена копия постановления (л.д. 10-11), в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-9677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова