Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-11135/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А03-8670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Инициатива" (07АП-11135/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года

по делу N А03-8670/2013

(судья О.А. Федотова)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго")

к ООО Управляющая компания "Инициатива"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Строительная инициатива",

о взыскании 301 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец) в лице Барнаульского филиала обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инициатива" (далее - ООО Управляющая компания "Инициатива", ответчик) о взыскании 2 675 379,10 руб. задолженности за декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 892,75 руб. за период с 30.01.2013 г. по 22.04.2013 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2013 г. на сумму задолженности 2 675 379,10 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная инициатива".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 октября 2013 года ООО Управляющая компания "Инициатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил довод ООО Управляющая компания "Инициатива" об отсутствии его вины в ненадлежащим исполнении обязательств по договору N 7687 от 01.06.2009 г. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, также не доказано неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Судом в нарушение принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о получении запроса из кредитных учреждений информации о поступивших платежах на расчетный счет истца от собственников помещений, с указанием в платежных документах назначения платежа и периода (месяца) за который произведен платеж.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между ОАО "Кузбассэнерго" (далее - истец) и ООО Управляющая компания "Инициатива" (далее - ответчик) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7687-т в редакции дополнительных соглашений. Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

В декабре 2012 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику. Количество потребленной тепловой энергии было определено истцом на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком.

Количество тепловой энергии и объем начислений указаны в счете - фактуре N 11-122012-7687 от 31.12.201, полученной ответчиком.

Начисления произведены по тарифу на тепловую энергию для населения в размере 1 031 руб. 84 коп. (с НДС), установленного для ОАО "Кузбассэнерго" с 01.01.2011 г. решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10.11.2011 г. N 227.

Согласно пункту 6.4. договора истец выставляет на расчетный счет ответчика платежные требования, которые подлежат исполнению. Расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На расчетный счет ответчика, указанный в договоре, истцом выставлено платежное требование N 7687 от 16.01.2013 г. об оплате потребленной тепловой энергии.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом за декабрь 2012 года сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 675 379,10 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество энергоресурсов, отпущенных ООО Управляющая компания "Инициатива", подтверждаются материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО Управляющая компания "Инициатива" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" сумму долга по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО Управляющая компания "Инициатива", как управляющая организация, должна оказывать коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, переданных в ее управление. Следовательно, оплата, внесенная жильцами этих домов, считается произведенной самой управляющей компанией. Однако стороной, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные ОАО "Кузбассэнерго" ресурсы, является ООО Управляющая компания "Инициатива". Поэтому довод ответчика о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылки на непредставление истцом доказательств несения каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой ответчика не принимаются судом, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о недоказанности неправомерного удержания с его стороны денежных средств не принимаются в качестве основания для отмены решения в части взыскания процентов, поскольку под неисполнением денежного обязательства ст. 395 ГК РФ подразумевает в том числе просрочку в уплате. Факт просрочки платежа в данном случае доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании с ООО Управляющая компания "Инициатива" 2 675 379,10 руб. основного долга и 50 892,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неоплате задолженности по договору апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу N А03-8670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева