Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45629/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-108919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТС "Вещь! "МО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2013 г. по делу N А40-108919/2013, принятое судьёй Е.Р. Абызовой по иску ООО "СДР Одежда" (ОГРН 1107746706352; 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12) к ООО "ТС "Вещь! "МО" (ОГРН 1035003381907; 109316, Москва, Остаповский пр-д, 5, стр. 1) о взыскании 1 184 722 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен.

от ответчика: Сергеева Н.А. - доверенность от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДР Одежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТС "Вещь! "МО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 109 722 руб., заявив также о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 75 000 руб.

Решением от 29.10.2013 суд отказал в удовлетворении иска в связи с уплатой долга ответчиком и взыскал с ООО "ТС "Вещь! "МО" в пользу ООО "СДР Одежда" судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 30 000 руб., в остальной части требований было отказано.

ООО "ТС "Вещь! "МО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлено об отказе от исковых требований, в следствии чего, полагает заявитель, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 07.12.2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "СДР Одежда" (поставщик) и ООО "ТС "Вещь! "МО" (покупатель) заключили договор N Д2011359В от 07.12.2011, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Основанием для обращения с иском в суд указано неисполнение покупателем обязательства по оплате товара.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "ТС "Вещь! "МО" в рамках договора N Д2011359В от 07.12.2011 частично оплатило ООО "СДР Одежда" задолженность за поставленный товар до подачи иска в суд, частично - после подачи иска в суд.

В связи с отсутствием задолженности на момент вынесения решения в удовлетворении иска было оказано, а расходы истца на представителя взысканы с ответчика частично (из заявленных 75000 руб. взыскано 30000 руб.).

Решение суда в части основного требования не обжалуется сторонами спора, поэтому его законность и обоснованность в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - возмещения расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно указанному письму при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для предоставления экономических интересов ООО "СДР Одежда" заключило с ООО "Аудиторская компания ИНТЕЛЛЕКСИ" договор оказания юридических услуг N 32 от 22.07.2013.Стоимость оказания услуг по договору составила 75 000 руб. Факт несения расходов в сумме 75 000 руб. подтвержден платежным поручением N 126 от 23.07.2013.

С учетом уровня сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости расходов, суд признал разумной к возмещению сумму в 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанцией сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей относимой к судебным расходам и разумной, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции не заявлено об отказе от исковых требований, в следствии чего у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 07.12.2011, поэтому, по мнению ответчика нет оснований и для взыскания расходов на представителя, не признается основанием для отмены решения в оспариваемой части. Частично возмещая расходы истца на представителя, суд обоснованно исходил из того, что часть задолженности была погашена ответчиком после подачи иска, что не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов.

Также истцом предпринимались все необходимые действия для досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией от 17.05.2013 б/н.

В ответ на претензию, ответчик представил гарантийное письмо, в котором гарантировал оплатить товар в течение 6 недель, однако произвел лишь частичную оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая и послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 по делу N А40- 108919/2013 в части взыскания расходов на представителя в размере 30 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова