Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-14035/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А07-11499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преста" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-11499/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Преста" (ОГРН 1040203910713, ИНН 0274099295, далее - общество "Преста", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" (ОГРН 1115658006826, ИНН 5601020794, далее - общество "Аудит консалтинг"), обществу с ограниченной ответственностью "К-Инвест" (ОГРН 1100280009610, ИНН 0278167316, далее - общество "К-Инвест"), арбитражному управляющему Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - должник) Чулакову Сергею Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий) о признании недействительными торгов, состоявшихся 24.06.2013, по продаже имущества, принадлежащего должнику: административного здания общей площадью 876,2 кв. м, кадастровый номер 05:55:010715:0:20, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1 (далее - имущество), признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, состоявшихся 24.06.2013 по продаже имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику от покупателя недвижимого имущества.

Определением суда от 04.07.2013 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, далее - общество "Сбербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйлИнжиниринг" (ОГРН 1110280043213, ИНН 0278181529, далее - общество "ТрансОйлИнжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (ОГРН 1020203087827, ИНН 0277055850, далее - общество "Группа компаний СУ-10").

Решением суда от 12.11.2013 (резолютивная часть от 14.10.2013, л.д. 116-126) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Истец указал, что, планируя принять участие в торгах, подготовил и подал необходимые документы, удовлетворяющие требованиям публикации, оплатило задаток. 24.06.2013 состоялись торги, победителем которых признано общество "К-Инвест", сделавшее предложение на сумму 51 040 000 рублей. По мнению подателя жалобы, в данном случае допущена недобросовестная конкуренция, общество "К-Инвест" предложило цену имущества в несколько раз превышающую первоначальную стоимость. В результате такого предложения иные участники торгов были лишены возможности победить в торгах, понимая, что цена лота завышена и не отвечает критериям экономической целесообразности его приобретения. Суд не исследовал надлежащим образом действия ответчиков на предмет их соответствия требованиям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца проведенными торгами, однако в результате неверного определения победителя торгов ущемлены интересы иных участников торгов, в том числе и истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Истец посредством системы "Мой арбитр" заявил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В приобщении письменных пояснений общества "Аудит-Консалтинг", поступивших в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отказано, в связи с отсутствием доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-9088/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков С.С.

В целях проведения торгов 20.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 70 опубликовано сообщение N 02010005952 о продаже имущества должника посредством проведения торгов в форме аукциона на повышение начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона" (л.д. 13-14).

Прием заявок и проведение публичных торгов осуществлялись на электронной торговой площадке общества "Сбербанк-АСТ" (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/).

20.05.2013 организатором торгов создана заявка на проведение торгов с кодом торгов SBR13001192 (л.д. 15-17).

На продажу выставлялось имущество с начальной ценой продажи 23 200 000 рублей (права на земельный участок, на котором расположено имущество, за продавцом не оформлены, согласно письму Росимущества от 16.11.2012 N 10019 земельный участок относится к землям лесного фонда). Шаг аукциона - 5 % от начальной цены лота.

Заявки на участие в торгах принимались с 09-00 час. 22.04.2013 до 12-00 час. 03.06.2013. Торги назначены на 05.06.2013 на 10-00 час. Впоследствии срок приема заявок был изменен. Заявки принимались с 09-00 час. 08.05.2013 до 12-00 час. 17.06.2013.

03.06.2013 истец подал заявку на участие в торгах (л.д. 96) и оплатил задаток в размере 2 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 190 от 30.05.2013 (л.д. 19).

24.06.2013 состоялись торги, по итогам которых оформлен протокол о результатах проведения торгов (л.д. 18). Согласно протоколу к участию в торгах были допущены: общество "Преста", общество "ТрансОйлИнжиниринг", общество "К-Инвест", общество "Группа компаний СУ-10".

Победителем торгов признано общество "К-Инвест", предложившее наибольшую цену - 51 040 000 рублей.

Полагая, что действия общества "К-Инвест", сделавшего предложение по цене 51 040 000 рублей, преследуют единственную цель исключить конкурентоспособность других участников аукциона при формировании цены на торгах и обеспечить победу определенному участнику, истец обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 10, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 17 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шаг аукциона соблюден, ни один из участников не повысил шаг аукциона в несколько раз. Цена сформировалась в результате последовательного ее повышения, что соответствует цели проведения торгов. Синхронности действий каких-либо участников при проведении аукциона суд не усмотрел, как и не усмотрел в действиях участников аукциона нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 названной статьи выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Продажа имущества должника банкрота производится в порядке статей 110 - 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

На оспариваемые торги выставлено имущество должника.

Публикация о торгах содержала необходимую информацию о начальной продажной цене имущества и шаге аукциона, последний был установлен в пределах, определенных пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

К участию в торгах были допущены 4 лица, в том числе истец и победитель торгов.

Все допущенные лица приняли участие в торгах путем подачи ценовых предложений.

Так, в материалах дела имеется информация общества "Сбербанк-АСТ" о всех принятых ценовых предложениях в ходе проведения торгов, из которой следует, что торги начались 24.06.2013 в 10-00 час. Каждый из четырех участников торгов повышал цену на шаг аукциона - 1 160 000 рублей, что составляет 5 % от начальной цены лота (л.д. 100). Последнее ценовое предложение истца в размере 32 480 000 рублей состоялось в 10 час. 07 мин. Остальные три участника аукциона повышали цену до 10 час. 33 мин. Следовательно, с момента последнего ценового предложения истца до окончания торгов оставалось 26 минут. За это время участники торгов последовательно поднимали цену предложения на 1 160 000 рублей, в результате чего цена лота достигла 51 040 000 рублей. Аукцион окончен в 10 час. 33 мин. - именно в это время принято последнее ценовое предложение общества "К-Инвест".

Пунктом 6.5 Порядка проведения электронных торгов предусмотрено, что во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если: предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений; представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную "шагу" аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Цена сформировалась в результате последовательного ее повышения на шаг аукциона, что соответствует цели проведения торгов.

Доказательств того, что при отсутствии указанных заявителем нарушений истец стал бы победителем торгов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными участниками торгов результаты последних не оспаривались (доказательств обратного не представлено), а истец не наделен полномочиями действовать в защиту интересов других лиц.

Доводы жалобы о том, что общество "К-Инвест", сделавшее предложение по цене 51 040 000 рублей, преследовало единственную цель - исключить конкурентноспособность других участников аукциона при формировании цены на торгах и обеспечить победу определенному участнику, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Аукцион предполагает добросовестную конкуренцию платежеспособных участников, с целью выявления победителя аукциона, способного дать наивысшую действительную цену на товарном рынке при приобретении имущества, к которому имеется экономический интерес.

Таким образом, участники аукциона, определяя цену товара, исходят из соотношения экономического интереса и реально - оправданной стоимости выставленного на продажу имущества. При этом, как правило, учитывается возможность в последующем возврата потраченных средств посредством получения прибыли (рентабельность).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимонопольного законодательства. К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, отнесены, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координации организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Между тем, нарушений проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, в рассматриваемом случае не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о синхронности действий участников торгов, преследовавших единую цель, исключить конкурентоспособность других участников аукциона при формировании цены на торгах и обеспечить победу определенному участнику, истцом не представлено, а из материалов дела не усматривается. Доказательств злоупотребления правом, недобросовестной конкуренции, искусственного завышения цены объектов продажи, в результате чего произошло отсечение добросовестных участников аукциона, которые понимали, что цена должна быть экономически обоснована, также не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем жалобы не учтено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными не имеется, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, основаны на предположении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-11499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова