Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 16АП-2595/10

г. Ессентуки

03 декабря 2010 г.

Дело N А61-1402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 03.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственности "Изюминка" - Хугаева М.В. (доверенность от 20.09.2010), от ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказа - Медоевой А.А. (доверенность от 14.01.2010 N 26), от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа - Агабабянц-Мутофян Д.А. (доверенность от 07.04.2010 N 1377), от третьего лица - ВМУ Центральный парк культуры и отдыха им. К.Л. Хетагурова - Торчиновой И.В. (доверенность от 29.11.2010 N 25), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изюминка" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2010 по делу N А61-1402/2010 (судья Носенко М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Изюминка" (далее - общество, ООО "Изюминка") обратилось в суд с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из литеров ЭЛ, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 7.

Определением от 26.08.2010 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А61-1298/10 по заявлению администрации к обществу о сносе строения и освобождения земельного участка.

Решением от 16.09.2010 в удовлетворении искового заявления ООО "Изюминка" отказано, встречное исковое заявление администрации удовлетворено, суд обязал общество демонтировать строение. Суд указал, что спорный объект является самовольной постройкой и не относится к объектам недвижимого имущества, общество пользуется земельным участком, на котором расположена спорная постройка в отсутствие документов оформленных в установленном законом порядке. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска общества и обязании ООО "Изюминка" произвести демонтаж спорного строения.

В апелляционной жалобе ООО "Изюминка" просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе суд лишил истца права на участие при подготовке дела к судебному заседанию, кроме того, заявитель указал, что оспариваемый судебный акт основан на нормах права не подлежащих применению, суд должен был руководствоваться нормами права, действовавшими в период приобретения спорной постройки, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку строение - купол алюминиевый, по мнению заявителя, является объектом недвижимости, введенным в гражданский оборот в установленном порядке.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители иных участников процесса возражали против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Правильность решения от 16.09.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.1989 между дирекцией Центрального парка культуры и отдыха им. К.Л. Хетагурова (арендодатель) и кооперативом "Изюминка" (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым парк принял обязательство сдать арендатору в арендное пользование купол алюминиевый площадью 120 кв.м, смонтированный в детском секторе парка культуры и отдыха для организации в нем детского кафе-бара, для обслуживания посетителей парка. Арендатор обязался за свой счет оборудовать купол под нужды его предназначения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 23.03.1995, вступившим в законную силу, отказано в иске Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа к ИЧП "Изюминка" о расторжении договора от 14.03.1989 аренды крыши-модуля площадью 120 кв.м.

В обоснование своего требования о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из литеров ЭЛ, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира 7, общество ссылается на возведение спорного помещения за свой счет (приходный кассовый ордер N 155).

В подтверждение соответствия спорного строения требованиям законодательства, общество ссылается на техническую документацию, созданную проектным институтом при реконструкции парка и рабочий проект реконструкции парка разработанный Севосгипрогорсельстрой в 1988 году. Пункт 3.2. проекта предусматривает реконструкцию купола алюминиевого под коктейль-бар для круглогодичного использования. Имеющийся каркас купола подлежало дополнить каркасом из стальной полосы, к которому будет крепиться внутренняя облицовка. Согласно локальной смете проекта предусмотрено возведение бетонного фундамента.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на купол в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Ленинским районным судом города Владикавказа по заявлению кооператива "Изюминка" к комитету об обязании приватизировать спорный объект, установлено, что предметом договора аренды от 14.03.1989 выступает купол алюминиевый площадью 120 кв.м., который является крышей-модулем и относится к сборно-разборным некапитальным сооружениям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект по физическим характеристикам относится к движимому имуществу.

Довод общества о том, что технический паспорт подтверждает отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу несостоятелен, поскольку наличие технического паспорта свидетельствует о том, что спорный объект состоит на учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, и само по себе не является доказательством отнесения объектов к недвижимому имуществу, признаки которого определены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот момент, в связи с чем довод апеллянта о неправильном применении судом норм права также несостоятелен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что возведенный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление администрации об освобождении земельного участка и сносе постройки, указав об отсутствии у общества правовых оснований для занятия спорного земельного участка, поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства возникновения у него прав законного владельца в отношении спорного участка. В апелляционный суд такие доказательства также не представлены.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным им обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО "Изюминка" на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подготовки дела к судебному разбирательству не нашла своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 29.06.2010 суд первой инстанции принял иск общества к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.07.2010. При участии представителей истца и ответчика суд отложил предварительное судебное заседание на 26.08.2010; названное определение было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе истцу заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу: город Владикавказ, проспект Мира, 7 (который указан в исковом заявлении).

Заказное письмо возвращено отделением связи 13.08.2010 с указанием причины невручения: "истек срок хранения". Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Изюминка" считается извещенным в установленном порядке о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, поэтому суд правомерно провел судебное заседание в отсутствие истца и назначил дело к судебному разбирательству на 16.09.2010. Направленное по указанному адресу определение получено истцом 07.09.2010.

Таким образом, суд создал условия для реализации общества процессуальных прав, кроме того, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.07.2010, в связи с чем общество воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем на стадии предварительного производства, а неявка истца, извещенного в установленном порядке о рассмотрении дела 26.08.2010, является его волеизъявлением и не может служить основанием для отмены решения от 16.09.2010.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2010 по делу N А61-1402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко