Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11074/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-16246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Безбородов А.А. по доверенности от 09.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-16246/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Град"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 642 895 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Град".

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в последнем уточнении просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 39 732 704 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 39 732 704 руб. 93 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между Комитетом по строительству администрации Волгоградской области (после смены наименования министерство строительства и ЖКХ Волгоградской области) (заказчик) и ООО "Диалог" (застройщик) заключен государственный контракт N 10/11 на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартиры для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) заказчику. Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство N RU 343011000-135/с 11, выданного 01 июля 2011 года Администрацией Волгограда, срок действия - до 01 июля 2012 года.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 535 680 000 руб. 00 коп. без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 года в условия государственного контракта были внесены изменения.

Так в соответствии с пунктом 4.2 контракта срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию - получение Разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, не позднее 07 июля 2012 года.

Согласно пункту 4.3 контракта установлены сроки выполнения работ, датой начала работ - дата заключения государственного контракта. Датой окончания работ - дата подписания Акта приема-передачи квартир, не позднее 17 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта застройщик обязан осуществить завершение строительства многоквартирных домов, ввести их в эксплуатацию не позднее 07 июля 2012 года и обеспечить государственную регистрацию права собственности Волгоградской области на квартиры в срок не позднее 17 августа 2012 года.

Пунктом 8.1 контракта установлено, передача застройщиком жилых помещений и приемка их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов приема-передачи жилых помещений.

В силу пункта 10.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче заказчику жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства.

По мнению истца, ответчиком нарушены установленные контрактом сроки сдачи объекта, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 36-03-13/1198 от 13.02.2013 года. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ, пункты 3.1.4 контрактов).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному государственному контракту от 07.10.2011 в части своевременного выполнения работ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в суд не представлено.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.2 контракта в размере 1/300, действующей день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче заказчику жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и является верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 39 732 704 руб. 93 коп. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 10.2 договора). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии вины ввиду нарушения сроков выполнения работ в связи с недобросовестной работой своих субподрядных организаций.

Как следует из материалов дела, обязанность по выполнению работ возложена на общество с ограниченной ответственностью "Диалог", что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу требования части 3 статьи 706 Кодекса ответственность за исполнение обязательств перед заказчиком несет генподрядчик вне зависимости от того, своими силами он выполнял работы или силами субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении государственных контрактов мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в государственных контрактах, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, правомерно признано судом существенным, более того сроки уже были продлены на основании решения суда.

В настоящем деле имеет значение и то обстоятельство, что Ответчик принял от истца исполнение договора в части перечисления аванса, использовал полученные денежные средства, не отказался от их получения, не возвратил их истцу, в то же время не осуществил ввод объекта в эксплуатацию, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по условиям заключенного контракта, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-16246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина