Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43813/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-79727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр эстетической стоматологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-79727/2013, судьи Немовой О.Ю. (72-667)

по заявлению ООО "Центр эстетической стоматологии" (119311, г.Москва, Вернадский проспект, д. 11/19)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы (121099, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чувашлева В.В. по доверенности N 02-40-995/13 от 21.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Центр эстетической стоматологии" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЦЭС") о признании незаконным решения Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы (далее - ответчик, Комитет) об отказе в выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации в виде щита отдельно стоящего, расположенного по адресу: 119311, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 11/19 (по улице Строителей, д.19), рекламное место 10021, оформленное письмом-уведомлением от "16" ноября 2010 года, исх.N 18-38-000346/0 и направленное в адрес ООО "ЦЭС", а также об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации в виде щита отдельно стоящего, расположенного по адресу: 119311, г. Москва, пр-т Вернадского, д.11/19 (по улице Строителей, д.19).

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, являющимся правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы и заявителем по результатам проведенного открытого конкурса от 27.07.2010 заключен договор на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации N 96/10-ПР, согласно условию п. 3.2 которого, Комитет предоставляет Победителю конкурса, то есть заявителю, право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации в виде щита отдельно стоящего, расположенного по адресу: 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 19, рекламное место N 10021.

ООО "ЦЭС" 20 сентября 2010 года подало в Комитет заявление о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации в виде щита отдельно стоящего, расположенного по адресу: 119311, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 11/19 (по улице Строителей, д. 19).

Письмом - уведомлением от 16 ноября 2010 года ответчик сообщил Обществу об аннулировании заявки о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации в виде щита отдельно стоящего, расположенного по адресу: 119311, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 11/19 (по улице Строителей, д.19), рекламное место 10021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Центр эстетической стоматологии" воспользовалось правом самостоятельного согласования технического паспорта в уполномоченных организациях.

Письмом от 15.10.2010 заявитель обратился в Департамент с просьбой продлить срок согласования заявки N 346/8 от 20 сентября 2010 года, в связи с исправлением замечаний выявленных при согласовании в УГИБДД ГУВД г. Москвы. Департаментом продлен срок согласования до 15.11.2010, что подтверждается отметкой на заявлении.

В соответствии с п.3.6 и 3.13 Регламента подготовки Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в режиме "одного окна", утверждённого Постановлением Правительства N 908-ПП от 21.11.06, в случае необходимости исправления замечаний уполномоченных организаций, действия по заявке приостанавливаются.

Срок приостановки действий по заявке устанавливается руководителем службы "одного окна" и не может превышать 30 дней.

В случае не устранения в указанный срок замечаний и непредставлении заявителем в пределах данного срока заключения уполномоченных организаций на техническом паспорте при отсутствия обращения с заявлением о продлении срока в связи с форм мажорными обстоятельствами, заявление аннулируется. Дело направляется на ответственное хранение в ГКУ "Горинфор".

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ООО "Центр эстетической стоматологии" не возвращены выданные для самостоятельного согласования технические паспорта с необходимыми согласованиями уполномоченных организаций в установленный срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявка ООО "ЦЭС" от 20 сентября 2010 года правомерно аннулирована уполномоченным органом, о чем заявитель был извещен письмом-уведомлением от "16" ноября 2010 года, исх.N 18-38-000346/0.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент не принимал решение об отказе в выдаче разрешения. Аннулирование заявки, повторной подаче заявления и повторным прохождением процедуры согласования не препятствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что должен был быть применен п. 3.12 Регламента и аннулирование заявления и есть отказ в выдаче разрешения, судебной коллегией не принимается, поскольку аннулирование разрешения произошло вследствие невозврата в установленный срок техничиских паспортов на основании п. 3.6 Регламента, о чем заявитель и был проинформирован письмом-уведомлением от 16.11.2010 N 18-38-000346/0.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

ООО "Центр эстетической стоматологии" обратилось в суд настоящим заявлением 25.06.2013, в то время как оспариваемое решение принято 16.11.2010.

При этом довод Заявителя о том, что ему стало известно об аннулировании заявки только 07.06.2013, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

Заявитель, являясь юридическим лицом, которое обязано не только знать действующее законодательство, но и обеспечить неукоснительное его соблюдение.

Таким образом, подав заявление от 15.10.2010 и не обратившись до 15.11.2010 за продлением срока согласования в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а также не возвратив технический паспорт, заявитель не мог не знать, что в указанном случае его заявка подлежала аннулированию.

Как установлено апелляционной коллегией, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о наличии оспариваемого решения, и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-79727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин