Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15387/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-9681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы, истца, ООО "Строительная компания "Развития", ответчика, ООО "ЮниСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-9681/2013

по иску ООО "Строительная компания Развития" (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431)

к ООО "ЮниСтрой" (ИНН 6670199463, ОГРН 1086670002572),

третье лицо: ООО "Сибстройсоюз" (ИНН 7204159923, ОГРН 1107232034755),

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков,

при участии

от истца: Демченко М.В., доверенность от 31.12.2013,

от ответчика: Мехедова Н.Н., доверенность от 20.01.2014 N 03, Левин А.Г., доверенность от 20.01.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Строительная компания Развития" (далее - общество "Строительная компания Развития", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к ООО "Стройтрансавто" (далее - общество "Стройтрансавто", ответчик), ООО "ЮниСтрой" (далее - общество "ЮниСтрой", ответчик) о взыскании 12 859 631 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 3 303 056 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет иска. В соответствии с уточнением исковых требований от 18.06.2013 истец просит взыскать 12 859 631 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 3 303 056 руб. 32 коп. убытков. Кроме того, истцом заявлен отказ от иска к обществу "Стройтрансавто". Изменение предмета иска, отказ от иска к обществу "Стройтрансавто" приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибстройсоюз" (далее - общество "Сибстройсоюз", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 иск удовлетворен частично. С общества "ЮниСтрой" в пользу общества "Строительная компания Развития" взыскано 1 708 643 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований к обществу "Стройтрансавто" прекращено.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, просит изменить решение в указанной части, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования связаны не только с ненадлежащим качеством выполненных работ, но и с невыполнением части работ, предусмотренных договорами. Арбитражным судом не выяснено, какой фактически объем работ по устройству систем наружного и внутреннего газопровода выполнен ответчиком, соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. Между тем истцом представлено заключение экспертизы, проведенной ООО "УралСтройЭкспертиза", в соответствии с которым сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству внутреннего и наружного газопровода составляет 4 085 821 руб. 98 коп.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании с него убытков, просит изменить решение в данной части, отказав в его удовлетворении полностью. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание вывод арбитражного суда, изложенный в решении по делу N А60-22624/2012, о том, что выявленные недостатки, перечисленные в акте осмотра от 20.04.2012, имеют явный характер или являются устранимыми. При таких обстоятельствах истец утратил право ссылаться на эти недостатки. Кроме того, истцом не подтвержден факт устранения третьим лицом выявленных недостатков.

Обществом "Строительная компания Развития" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (переименовано в общество "Строительная компания Развития") (заказчик) и обществом "ЮниСтрой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010, N СК-22/2010, N СК-23/2010, N СК-24/2010.

Согласно договору подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома на участке N 59 в микрорайоне N 13 г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ: начало - 02.12.2010, окончание - 31.10.2011. Стоимость работ составляет 27 776 798 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений).

Согласно договору подряда от 02.12.2010 N СК-22/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома на участке N 63 в микрорайоне N 13 г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок выполнения работ: начало - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ - 28 223 672 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений).

Согласно договору подряда от 02.12.2010 N СК-23/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома на участке N 73 в микрорайоне N 13 г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок выполнения работ: начало - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ - 27 536 725 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений).

Согласно договору подряда от 02.12.2010 N СК-24/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома на участке N 75 в микрорайоне N13 г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок выполнения работ: начало - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ - 28 218 610 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений).

Подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты работы по устройству системы наружного и внутреннего газопровода по договорам от 02.12.2010 N СК-21/2010, N СК-22/2010, N СК-23/2010, N СК-24/2010 на общую сумму 16 945 453 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 13.02.2012 N 59-04, N 59-0402, N 63-04, N 63-04-02, N 73-04, N 73-04-02, N 75-04, N 75-04-01 о приемке выполненных работ.

Сторонами 20.04.2012 составлен акт осмотра "Жилых домов N 59, 63, 73, 75 с нежилыми помещениями в цокольном этаже в г. Губкинский, микрорайон 13", в котором зафиксированы замечания к выполненным работам, выявленные в ходе совместного осмотра жилых домов N 59, 63, 73, 75, расположенных по названному адресу.

В связи с неустранением подрядчиком недостатков, обнаруженных в работах, выполненных на перечисленных объектах строительства, заказчиком заключен с обществом "Сибстройсоюз" договор подряда от 26.04.2012 N СК-15/2012, на сумму 3 303 053 руб., которая перечислена последнему в полном объеме (платежные поручения от 11.05.2012 N 401, 22.05.2012 N 433).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-22624/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013, с ООО "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" в пользу ООО "Стройтрансавто" взыскано 27 422 791 руб. 98 коп. долга по названным договорам.

Экспертами ООО "УралСтройЭкспертиза" Каражовой В.В., Писковой Л.Ю. по заданию общества "Строительная компания Развития" проведена строительно-техническая экспертиза в целях определения фактически выполненных объемов работ по устройству системы наружного и внутреннего газопровода и их стоимости (заключение экспертов от 28.02.2013 N 2/п-2013).

Полагая, что указанный в перечисленных актах о приемке выполненных работ объем работ по устройству системы наружного и внутреннего газопровода не соответствует фактически выполненному объему работ, однако работы, названные в этих актах оплачены полностью, перечисленные в акте осмотра "Жилых домов N 59, 63, 73, 75 с нежилыми помещениями в цокольном этаже в г. Губкинский, микрорайон 13" от 20.04.2012 работы выполнены с недостатками, которые ответчиком не устранены, общество "Строительная компания Развития" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Факт выполнения ответчиком работ по устройству системы наружного и внутреннего газопровода на сумму 16 945 453 руб. 46 коп. подтвержден упомянутыми двусторонними актами о приемке выполненных работ, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Заключение экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза" от 28.02.2013 N 2/п-2013 составлено в одностороннем порядке, о проведении досудебной строительно-технической экспертизы по инициативе общества "Строительная компания Развития" ответчик не извещен, в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основано требование о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком предоставлено встречное удовлетворение на спорную сумму, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклонены, так как последним не доказано, что ответчиком работы, указанные в актах от 13.02.2012 N 59-04, N 59-0402, N 63-04, N 63-04-02, N 73-04, N 73-04-02, N 75-04, N 75-04-01, выполнены в меньшем объеме.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 10.1 договоров предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.08.2013, составленному экспертами ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" Дмитриевым А.В., Мамаевой Н.М., следует, что общая стоимость работ и затрат, необходимых для устранения недостатков, перечисленных в акте от 20.04.2012, составляет 1 708 643 руб. 52 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании убытков в сумме 1 708 643 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание вывод арбитражного суда, изложенный в решении по делу N А60-22624/2012, о том, что выявленные недостатки, перечисленные в акте осмотра от 20.04.2012, имеют явный характер или являются устранимыми, следовательно, истец утратил право ссылаться на эти недостатки, апелляционным судом отклонен, поскольку, как указано в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем в судебном решении по делу N А60-22624/2012 сделан не имеющий преюдициального значения вывод о явности недостатков, а не установлен факт, кроме того, судом не конкретизировано, какие именно недостатки являются явными.

То обстоятельство, что истцом не подтвержден факт устранения третьим лицом - обществом "Сибстройсоюз" - выявленных недостатков, акты сдачи-приемки этих работ отсутствуют, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации"). Размер взысканных расходов подтвержден заключением судебной экспертизы от 29.08.2013.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб отклонены, решение арбитражного суда от 15.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-9681/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева