Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15515/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-8509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ИП Волынкин А.В.) Семенова Сергея Валерьевича (Семенов С.В.): Кузьминых М.К. (паспорт, доверенность от 20.09.2013),

от должника - ИП Волынкина А.В.: Попов К.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего имуществом должника Семенова С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

о включении требования открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОАО "Уралфинпромбанк") в сумме 258 751 377 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-8509/2013

о признании ИП Волынкина А.В. (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пазникова Юлия Васильевна (ИП Пазникова Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ООО "Энерготехмаш-ТМ"), общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 в отношении ИП Волынкина А.В. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён Семенов С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

25.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Уралфинпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 258 751 377 руб. 59 коп., в том числе:

- в размере 97 002 402 руб. 52 коп., возникшее на основании кредитного договора N 25/10 К/Д от 08.02.2010, как обеспеченное залогом имущества должника по договору движимого имущества N 25/10-1 З/Д от 08.02.2010 залоговой стоимостью 1 728 585 руб. 51 коп., а также залогом товаров в обороте по договору залога товаров в обороте N 25/10-3 З/Д от 08.02.2010, залоговой стоимостью 56 254 058 руб. 72 коп.;

- в размере 32 203 415 руб. 89 коп., возникшие на основании кредитного договора N 243/10 К/Д;

- в размере 48 479 838 руб. 08 коп., возникшие на основании кредитного договора N 281/10 К/Д;

- в размере 16 167 172 руб. 88 коп., возникшие на основании кредитного договора N 290/10 К/Д;

- в размере 64 898 548 руб. 22 коп., возникшие на основании кредитного договора N 27/10 К/Д от 09.02.2010 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Пазникова Ю.В., ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 требования ОАО "Уралфинпромбанк" в размере 258 751 377 руб. 59 коп., в том числе:

- 97 002 402 руб. 52 коп. задолженность по кредитному договору N 25/10 К/Д от 08.02.2010, из которых 60 000 000 руб.- сумма основного долга, 14 580 821 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 748 493 руб. 15 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 1 602 039 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 12 071 048 руб. 37 коп. - пени по просроченным процентам,

- 32 203 415 руб. 89 коп. задолженность по кредитному договору N 243/10 К/Д от 28.07.2010, из которых 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 374 246 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 658 904 руб. 11 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 3 402 191 руб. 79 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 1 768 073 руб. 42 коп. - пени по просроченным процентам,

- 48 479 838 руб. 08 коп. задолженность по кредитному договору N 281/10 К/Д от 26.08.2010, из которых 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 6 196 849 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 467 808 руб. 22 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 4 070 136 руб. 99 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 745 043 руб. 56 коп. - пени по просроченным процентам,

-16 167 172 руб. 88 коп. - задолженность по кредитному договору N 290/10 К/Д от 03.09.2010, из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 065 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 822 602 руб. 74 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 1 310 684 руб. 93 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 968 268 руб. 77 коп. - пени по просроченным процентам,

- 64 898 548 руб. 22 коп. задолженность по кредитному договору N 27/10 К/Д от 09.02.2010, из которых 45 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 935 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 561 369 руб. 86 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 1 433 293 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 968 268 руб. 77 коп. - пени по просроченным процентам, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Во включении требования в сумме 97 002 402 руб. 52 коп. по кредитному договору N 25/10 К/Д от 08.02.2010 как обеспеченного залогом имущества должника ОАО "Уралфинпромбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий имуществом должника Семенов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Уралфинпромбанк" в размере 97 002 402 руб. 52 коп. отменить, отказать ОАО "Уралфинпромбанк" во включении в реестр требований кредиторов должника 97 002 402 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд незаконно переквалифицировал требование ОАО "Уралфинпромбанк" из требования, обеспеченного залогом имущества должника, в требование, не обеспеченное залогом, самостоятельно изменив тем самым основание заявленного требования. Поскольку залоговое имущество не обнаружено, в удовлетворении требования ОАО "Уралфинпромбанк" в размере 97 002 402 руб. 52 коп. следует отказать.

ОАО "Уралфинпромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что суд отказал ОАО "Уралфинпромбанк" во включении требования в сумме 97 002 402 руб. 52 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку доказательства наличия предмета залога не представлены. Включив указанные требования в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника, суд не переквалифицировал требование кредитора.

В судебном заседании представитель временного управляющего Семенова С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ИП Пазниковой Ю.В. (заемщик) заключён кредитный договор N 25/10 К/Д (л.д. 40-44 т.1), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 07.12.2012 и процентной ставкой за пользование кредиторов в размере 10% годовых (п.1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.1.10 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2010 (л.д. 46 т.1) установлено, что заемщик уплачивает кредитору за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 6% годовых.

В силу п.3.1.9 кредитного договора, при невыполнении обязательств в части своевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки уплаты процентов.

08.02.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор), ИП Пазниковой Ю.В. (должник) и Волныкиным А.В. (поручитель) заключён договор поручительства N 25/10 П/Д к кредитному договору N 25/10 К/Д от 08.02.2010, в соответствии с п.1.1. которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по кредитному договору N 25/10 К/Д от 08.02.2010 в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, пени, банковских комиссий, а также операционных услуг и других расходов банка (л.д. 36-37 т.1).

08.02.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (залогодержатель) и ИП Волынкиным А.В. (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества N 25/10-1 З/Д, в соответствии с п.1.1. которого в качестве исполнения ИП Пазниковой Ю.В. обязательств по кредитному договору от 08.02.2010 N 25/10 К/Д залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, перечень которого содержится в приложении N 1 "Опись имущества, передаваемого в залог ОАО "Уралинформбанк" (л.д. 69-71 т.1)

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 1 728 585 руб. 51 коп. (п. 1.2. договора залога).

08.02.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (залогодержатель) и ИП Волынкиным А.В. (залогодатель) заключён договор залога товаров в обороте N 25/10-3 З/Д, в соответствии с п.1.1. которого в качестве исполнения ИП Пазниковой Ю.В. обязательств по кредитному договору от 08.02.2010 N 25/10 К/Д залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, перечень которого содержится в приложении N 1 "Опись имущества, передаваемого в залог ОАО "Уралинформбанк" (л.д. 74-76 т.1).

Согласно п.1.2. договора залога, общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 56 254 058 руб. 72 коп.

Приложением N 1 к договору залога товаров в обороте N25/10-3 ЗД от 08.02.2011 стороны согласовали перечень передаваемого в залог товара (л.д. 77-79 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу N А60-32105/2011 с ИП Пазниковой Ю.В., ИП Волынкина А.В., ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" в пользу ОАО "Уралинформбанк" солидарно взыскано 70 182 608 руб. 39 коп., в том числе 60 000 000 руб. долга, 5 408 219 руб. 16 коп. процентов, 3 244 931 руб. 70 коп. комиссии, 1 529 457 руб. 53 коп. пени. Обращено взыскание, в том числе на имущество, принадлежащее ИП Волныкину А.В. и заложенное по договору залога движимого имущества N25/10-1 З/Д от 08.02.2010 в соответствии с приложением N1 к договору с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 728 585 руб. 51 коп., на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N25/10-3 З/Д от 08.02.2010 в соответствии с приложение N 1 к договору с установлением начальной продажной цены в размере 56 254 058 руб. 72 коп. (л.д.82-89 т.1).

28.07.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ИП Пазниковой Ю.В. (заемщик) заключён кредитный договор N 243/10 К/Д (л.д. 103-107 т.1), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 28.07.2011 и процентной ставкой за пользование кредиторов в размере 9% годовых (п.1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.1.10 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2010 (л.д. 108 т.1) установлено, что заемщик уплачивает кредитору за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 7% годовых.

В силу п.3.1.9 кредитного договора, при невыполнении обязательств в части своевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки уплаты процентов.

28.07.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор), ИП Пазниковой Ю.В. (должник) и Волныкиным А.В. (поручитель) заключён договор поручительства N 243/10 П/Д к кредитному договору N 243/10 К/Д от 28.07.2010, в соответствии с п.1.1. которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по кредитному договору N 243/10 К/Д от 28.07.2010 в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, пени, банковских комиссий, а также операционных услуг и других расходов банка (л.д. 100-101 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-34710/2011 с ООО "Энерготехмаш-ТМ", ИП Волынкина А. В., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N243/10 К/Д от 28.07.2010 в размере 23 771 207 руб. 66 коп., из которых: 20 000 000 руб. - долг, 1 647 123 руб. 29 коп. - проценты, 360 547 руб. 95 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 306 849 руб. 31 коп. - комиссия, 456 687 руб.12 коп. - пени.

26.08.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ИП Пазниковой Ю.В. (заемщик) заключён кредитный договор N 281/10 К/Д (л.д. 116-120 т.1), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 25.08.2011 и процентной ставкой за пользование кредиторов в размере 8,5% годовых (п.1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.1.10 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2010 (л.д. 121 т.1) установлено, что заемщик уплачивает кредитору за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 7,5% годовых.

В силу п.3.1.9 кредитного договора, при невыполнении обязательств в части своевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки уплаты процентов.

26.08.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор), ИП Пазниковой Ю.В. (должник) и Волныкиным А.В. (поручитель) заключён договор поручительства N 281/10 П/Д к кредитному договору N 281/10 К/Д от 26.08.2010, в соответствии с п.1.1. которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по кредитному договору N 281/10 К/Д от 26.08.2010 в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, пени, банковских комиссий, а также операционных услуг и других расходов банка (л.д. 113-114 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-34710/2011 с ООО "Энерготехмаш-ТМ", ИП Волынкина А. В., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N281/10 К/Д от 26.08.2010 в размере 35 496 804 руб. 66 коп., в том числе 30 000 000 руб. - долг, 2 333 424 руб. 65 коп. - проценты, 33 972 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 20 58 904 руб. 11 коп. - комиссия, 670 503 руб. 29 коп.- пени.

03.09.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ИП Пазниковой Ю.В. (заемщик) заключён кредитный договор N 290/10 К/Д (л.д. 128-132 т.1), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 15.09.2011 и процентной ставкой за пользование кредиторов в размере 8,5% годовых (п.1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.1.10 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 7,5% годовых.

В силу п.3.1.9 кредитного договора, при невыполнении обязательств в части своевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки уплаты процентов.

03.09.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор), ИП Пазниковой Ю.В. (должник) и Волныкиным А.В. (поручитель) заключён договор поручительства N 290/10 П/Д к кредитному договору N 290/10 К/Д от 03.09.2010, в соответствии с п.1.1. которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по кредитному договору N 290/10 К/Д от 03.09.2010 в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, пени, банковских комиссий, а также операционных услуг и других расходов банка (л.д. 126-127 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-34710/2011 с ООО "Энерготехмаш-ТМ", ИП Волынкина А.В., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N290/10 К/Д от 03.09.2010 в сумме 11 783 476 руб. 43 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - долг, 777 808 руб. 21 коп. - проценты, 92 465 руб. 75 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 686 301 руб. 38 коп. - комиссия, 226 901 руб. 09 коп.- пени.

09.02.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ИП Пазниковой Ю.В. (заемщик) заключён кредитный договор N 27/10 К/Д (л.д. 141-145 т.1), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 45 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 08.02.2011 и процентной ставкой за пользование кредиторов в размере 10% годовых (п.1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.1.10 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2010 (л.д. 147 т.1) установлено, что заемщик уплачивает кредитору за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 6% годовых.

В силу п.3.1.9 кредитного договора, при невыполнении обязательств в части своевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки уплаты процентов.

09.02.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор), ИП Пазниковой Ю.В. (должник) и Волныкиным А.В. (поручитель) заключён договор поручительства N 27/10 П/Д к кредитному договору N 27/10 К/Д от 09.02.2010, в соответствии с п.1.1. которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по кредитному договору N 27/10 К/Д от 09.02.2010 в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, пени, банковских комиссий, а также операционных услуг и других расходов банка (л.д. 137-138 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-17431/2011 с ИП Пазниковой Ю. В., ООО "Энерготехмаш-ТМ", ИП Волынкина А.В., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" в пользу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" солидарно взыскано 47 699 523 руб. 29 коп., в том числе 45 000 000 руб. долга, 948 493 руб. 15 коп. процентов, 835 890 руб. 41 коп. комиссии, 915 139 руб. 73 коп. пени (л.д. 151-158 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён Семенов С.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Наличие задолженности по исполнению вступивших в законную силу решений суда послужило основанием для обращения ОАО "Уралфинпромбанк" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 258 751 377 руб. 59 коп. в том числе требования в размере 97 002 402 руб. 52 коп., возникшее на основании кредитного договора N 25/10 К/Д от 08.02.2010, как обеспеченное залогом имущества должника по договору движимого имущества N 25/10-1 З/Д от 08.02.2010 залоговой стоимостью 1 728 585 руб. 51 коп., а также залогом товаров в обороте по договору залога товаров в обороте N 25/10-3 З/Д от 08.02.2010, залоговой стоимостью 56 254 058 руб. 72 коп.; в размере 32 203 415 руб. 89 коп., возникшее на основании кредитного договора N243/10 К/Д от 28.07.2010; в размере 48 479 838 руб. 08 коп., возникшее на основании кредитного договора N281/10 К/Д от 26.08.2010; в размере 16 167 172 руб. 88 коп., возникшее на основании кредитного договора N 290/10 К/Д от 03.09.2010; в размере 64 898 548 руб. 22 коп., возникшее на основании кредитного договора N27/10 К/Д от 09.02.2010.

Включая требование ОАО "Уралфинпромбанк" в размере 258 751 377 руб. 59 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность по кредитному договору N 25/10 К/Д от 08.02.2010 в размере 97 002 402 руб. 52 коп., задолженность по кредитному договору N 243/10 К/Д от 28.07.2010 в размере 32 203 415 руб. 89 коп., задолженность по кредитному договору N 281/10 К/Д от 26.08.2010 в размере 48 479 838 руб. 08 коп., задолженность по кредитному договору N 290/10 К/Д от 03.09.2010 в размере 16 167 172 руб. 88 коп., задолженность по кредитному договору N 27/10 К/Д от 09.02.2010 в размере 64 898 548 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, доказательства возврата долга в материалы дела не представлены.

Отказывая во включении требования в сумме 97 002 402 руб. 52 коп. по кредитному договору N 25/10 К/Д от 08.02.2010 как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога на основании договора залога N 25/10-З З/Д от 08.02.2010 и N25/10-1 З/Д от 08.02.2010, доказательства, подтверждающие восстановление или замену имущества другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем, в материалы дела не представлены.

Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 243/10 К/Д от 28.07.2010 в размере 32 203 415 руб. 89 коп., по кредитному договору N 281/10 К/Д от 26.08.2010 в размере 48 479 838 руб. 08 коп., по кредитному договору N 290/10 К/Д от 03.09.2010 в размере 16 167 172 руб. 88 коп., по кредитному договору N27/10 К/Д от 09.02.2010 в размере 64 898 548 руб. 22 коп., не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу N А60-32105/2011 с ИП Пазниковой Ю.В., ИП Волынкина А.В., ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" в пользу ОАО "Уралинформбанк" солидарно взыскано 70 182 608 руб. 39 коп., в том числе 60 000 000 руб. долга, 5 408 219 руб. 16 коп. процентов, 3 244 931 руб. 70 коп. комиссии, 1 529 457 руб. 53 коп. пени. Обращено взыскание, в том числе на имущество, принадлежащее ИП Волныкину А.В. и заложенное по договору залога движимого имущества N25/10-1 З/Д от 08.02.2010 в соответствии с приложением N1 к договору с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 728 585 руб. 51 коп., на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N25/10-3 З/Д от 08.02.2010 в соответствии с приложение N 1 к договору с установлением начальной продажной цены в размере 56 254 058 руб. 72 коп.

Согласно расчёту ОАО "Уралинформбанк" задолженность по кредитному договору N 25/10 К/Д от 08.02.2010 на 07.05.2013 составляет 97 002 402 руб. 52 коп., в том числе, 60 000 000 руб.- сумма основного долга, 14 580 821 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 748 493 руб. 15 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 1 602 039 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 12 071 048 руб. 37 коп. - пени по просроченным процентам.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником не оспаривается.

Поскольку доказательства уплаты задолженности по кредитному договору N 25/10 К/Д от 08.02.2010 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Уралфинпромбанк" в размере 97 002 402 руб. 52 коп., в том числе, 60 000 000 руб.- сумма основного долга, 14 580 821 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 748 493 руб. 15 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 1 602 039 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 12 071 048 руб. 37 коп. - пени по просроченным процентам.

Судом установлено, что имущество, являющееся предметом договоров залога и согласованное сторонами в приложении N 1 к договорам, у должника отсутствует, поскольку реализовано третьим лицам.

Факт реализации имущества, заложенного в пользу ОАО "Уралфинпромбанк", подтверждается представленным в материалы дела договорами купли-продажи от 09.01.201, актами о приеме-передаче объектов основных средств (л.д. 4-94 т.2), товарной накладной N 57 от 28.03.2011 (л.д.92-99 т.2).

Установив, что предмет залога должником отчуждён, доказательства, подтверждающие восстановление или замену имущества другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем, не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в сумме 97 002 402 руб. 52 коп. по кредитному договору N 25/10 К/Д от 08.02.2010 как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно переквалифицировал требование ОАО "Уралфинпромбанк" из требования, обеспеченного залогом имущества должника, в требование, не обеспеченное залогом, самостоятельно изменив тем самым основание заявленного требования; поскольку залоговое имущество не обнаружено, в удовлетворении требования ОАО "Уралфинпромбанк" в размере 97 002 402 руб. 52 коп. следует отказать, отклоняются.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр (с учетом специфики дел о банкротстве) подчиняется общим правилам искового производства. В частности, обращение в арбитражный суд по подобному требованию осуществляется в форме заявления, в котором должны быть сформулированы как само требование к должнику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет требования), так и его основания (ст. 125 АПК РФ).

При этом правовую квалификацию требования кредитора, даёт суд.

Из содержания пунктов 4 и 5 ст. 71 и пунктов 4 и 5 ст. Закона о банкротстве следует, что в определении арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора должно содержаться прямое указание на включение или отказ во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов, а также размер и очередность удовлетворения таких требований.

Заявление ОАО "Уралфинпромбанк" о включении требований в реестр, исходя из его буквального толкования, содержит требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 258 751 377 руб. 59 коп., в том числе: в размере 97 002 402 руб. 52 коп., возникшее на основании кредитного договора N 25/10 К/Д от 08.02.2010, как обеспеченное залогом имущества должника по договору движимого имущества N 25/10-1 З/Д от 08.02.2010 залоговой стоимостью 1 728 585 руб. 51 коп., а также залогом товаров в обороте по договору залога товаров в обороте N 25/10-3 З/Д от 08.02.2010, залоговой стоимостью 56 254 058 руб. 72 коп.

При этом в обоснование требования в размере 97 002 402 руб. 52 коп. заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу N А60-32105/2011, договор поручительства N25/10 П/Д к кредитному договору N25/10 К/Д от 08.02.2010, договоры залога движимого имущества N25/10-1 З/Д от 08.02.2010 и товаров в обороте N 25/10-3 З/Д от 08.02.2010, на наличие задолженности по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения (07.05.2013) по кредитному договору N25/10 К/Д от 08.02.2010 в соответствии с приведённым расчётом.

Таким образом, волеизъявление заявителя было направлено на установление в судебном порядке объёма его требования к должнику по кредитному договору N 25/10 К/Д от 08.02.2010 как по размеру задолженности так и по признанию требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Поскольку заложенное имущество по договорам залога движимого имущества N 25/10-1 З/Д от 08.02.2010, договора залога товаров в обороте N 25/10-3 З/Д от 08.02.2010 в натуре у должника отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО "Уралфинпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника 97 002 402 руб. 52 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

С учётом вышеуказанного, оснований считать, что суд первой инстанции незаконно переквалифицировал требование ОАО "Уралфинпромбанк" из требования, обеспеченного залогом имущества должника, в требование, не обеспеченное залогом, самостоятельно изменив тем самым основание заявленного требования, не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-8509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова