Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-15515/13

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-8509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вербена" (ООО "Вербена"): Кассихин В.П. (паспорт, доверенность от 26.05.2015),

от кредитора - Васильева Богдана Юрьевича (Васильев Б.Ю.): Попов К.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2014 66АА N 2219121),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Смирнова Виктора Васильевича (Смирнов В.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-8509/2013

о признании индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ИП Волынкин А.В., ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 в отношении ИП Волынкина А.В. (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Семенов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Павликов И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 требования ООО "ФинИнвест" включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 513 901 004 руб. 29 коп., в сумме 79 558 034 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: административное здание, площадь: 2774,3 кв.м., назначение: нежилое здание, литер: А,а,а1,а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д.5, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110019:1022; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Лукиных, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110019:172.

07.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Вербена" (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ООО "ФинИнвест" по делу на его правопреемника - заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО "ФинИнвест" по определению Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 10.06.2014 с суммой требований 513 901 004 руб. 29 коп., как обеспеченные залогом в сумме 79 558 034 руб. 40 коп. следующего имущества должника: административное здание, площадь: 2774,3 кв.м., назначение: нежилое здание, литер: А,а,а1,а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110019:1022; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110019:172, его правопреемником - ООО "Вербена".

Конкурсный кредитор Смирнов В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать заявителю в процессуальном правопреемстве. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор уступки прав требований, представленный заявителем, не может быть положен в основу принятого определения, ООО "ФинИнвест" в отзыве ссылается на спорность данного договора, его фальсификацию, просил назначить экспертизу, в ходатайстве о назначении экспертизы отказано необоснованно, т.к. Гаранин С.В. на момент вынесения определения не являлся лицом, участвующим в деле, полномочия генерального директора ООО "ФинИнвест" осуществляла Казачкина Ж.А., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 20.11.2015. Данный договор и последующее правопреемство вызваны целью передать задолженность должника заинтересованному лицу и получить контроль над обязательствами, обеспеченными залогом недвижимого имущества, т.к. участниками заявителя являются Ананьев И.В. и ООО "Ива", учредителем и единственным участником ООО "Ива" является бывшая супруга должника Волынкина И.В.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что договор уступки прав требования оформлен надлежащим образом с соблюдением требований действующего законоадетльства, представлены оригиналы выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), свидетельствующие о переходе права залога к заявителю. Данный договор уступки явился основанием для вынесения вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции: определений от 17.12.2015 по делу N А60-8412/2013, от 25.12.2015 по делу N А60-21382/2015, а также определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2015 по делу N 2-14/2014. Согласно определению Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N 2-8242/2012 права по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, являющимся предметом заявленных заявителем требований, перешли к нему. Директор ООО "ФинИнвест" Гаранин С.В. явку в судебные заседания 15.10.2015, 17.11.2015, 10.12.2015 не обеспечил, что исключало возможность назначения экспертизы. Довод о заинтересованности в суде первой инстанции не заявлялся, правового значения не имеет, надлежащим образом не обоснован и не подтверждён.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель кредитора Васильева Б.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 08.04.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Павликов И.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 требования ООО "ФинИнвест" включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 513 901 004 руб. 29 коп., в сумме 79 558 034 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: административное здание, площадь: 2774,3 кв.м., назначение: нежилое здание, литер: А,а,а1,а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д.5, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110019:1022; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Лукиных, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110019:172.

15.06.2015 между ООО "ФинИнвест" (цедент) и заявителем (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить прав требований к ООО "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" (ИНН 6663067040, ОГРН 1026605624143, местонахождение: 620143, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 43), ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ИНН 6663075876, ОГРН 1026605625628, местонахождение: 620143, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 43), ООО "Гудзон" (ИНН 6673236917, ОГРН 1116673004942, местонахождение: 620039, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5), ООО "Стомакъ плюс" (ИНН 6673142560, ОГРН 1069673052130, местонахождение: 620143 г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 43), ИП Бережной В.Н. (ИНН 667326736604, ОГРНИП 311667310100056, адрес регистрации: 620042, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, кв. 300), Волынкину А.В. (паспорт: 6504 494554, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 04.09.2003, адрес регистрации: 620042, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 42, корп. 2, кв. 24), Сиверину И.В. (паспорт: 65 08 571639, выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Сысертском районе 09.04.2009, адрес регистрации: 620042, г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 1 13, кв. 137), ИП Грачевой Ю.А. (ИНН 667324285554, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 16, кв. 98) (л.д. 11-14 т.1).

Согласно п. 1.12 договора общая сумма подлежащая уплате цессионарием цеденту за все уступаемые права (требования) составляет 260 000 000 руб.

В день подписания договора уступки права (требования) цессионарий передает цеденту шесть простых векселей ООО "Потенциал" на общую сумму 260 000 000 руб. (п. 1.13 договора).

В силу п. 1.14 договора уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день подписания договора обеими сторонами.

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 3.1).

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом приёма-передачи векселей от 15.06.2015 (л.д. 16 т.1) с приложенными к нему копиями векселей (л.д. 17-22 т.1), актом приёма-передачи документов (л.д. 23-24 т.1).

Право залога перешло к заявителю, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 26-29 т. 2).

Ссылаясь на то, что права (требования) к должнику перешли к нему от ООО "ФинИнвест", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ООО "ФинИнвест" по делу на его правопреемника - заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требований (цессии) от 15.06.2015 является заключённым, к новому кредитору (заявителю) перешли права в части основного долга, возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-8509/2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Требования ООО "ФинИнвест" определением арбитражного суда от 10.06.2014 были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 513 901 004 руб. 29 коп., в сумме 79 558 034 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

По договору уступки от 15.06.2015 ООО "ФинИнвест" уступило заявителю права (требования) к должнику, подтверждённые определением арбитражного суда от 10.06.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель произвёл оплату по договору уступки путём передачи простых векселей ООО "Потенциал" на общую сумму 260 000 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 15.06.2015.

В силу п. 1.14 договора уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день подписания договора обеими сторонами.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки от 15.06.2015 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "ФинИнвест" на заявителя по размеру и очерёдности удовлетворения, установленной определением арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований, представленный заявителем, не может быть положен в основу принятого определения, ООО "ФинИнвест" в отзыве ссылается на спорность данного договора, его фальсификацию, просил назначить экспертизу, в ходатайстве о назначении экспертизы отказано необоснованно, т.к. Гаранин С.В. на момент вынесения определения не являлся лицом, участвующим в деле, полномочия генерального директора ООО "ФинИнвест" осуществляла Казачкина Ж.А., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на 20.11.2015, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Риск не совершения процессуальных действий лежит на стороне в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ФинИнвест" указало, что договор цессии в лице генерального директора Гаранина С.В. не подписывался, доверенности на подписание не выдавалось, представив образцы подписи генерального директора, заявило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просило исключить договор об уступке прав требований от 15.06.2015 с приложением N 1 и акт приёма-передачи векселей от 15.06.2015 из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, и при необходимости назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Определениями от 21.10.2015, от 18.11.2015 суд первой инстанции откладывал рассмотрение спора, при этом обязывал явкой генерального директора ООО "ФинИнвест" Гаранина С.В., предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить соответствующее мотивированное ходатайство.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 20.11.2015 внесена запись о смене участника и руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "ФинИнвест" с Гаранина С.В. на Казачкину Ж.А. (л.д. 99-102 т.2).

В письменных пояснениях от 09.12.2015 Казачкина Ж.А. поддержала заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

08.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Гаранина С.В., в котором он подтвердил, что подписывал договор уступки прав требования от 15.06.2015 с приложением N 1 и акт приёма-передачи векселей от 15.06.2015 (л.д. 71-72).

09.12.2015 от Гаранина С.В. поступили письменные пояснения, где он отрицает факт подписания указанных документов (л.д. 74-78).

В судебное заседание суда первой инстанции 10.12.2015 Гаранин С.В. не явился.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что спорным вопросом, для разрешения которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы, являлся вопрос о принадлежности подписей в оспариваемых документах Гаранину С.В., отбор подписей для проведения почерковедческой экспертизы производится судом в судебном заседании при установлении личности, Гаранин С.В., несмотря на обязательность его явки, в судебные заседания не являлся, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, отклонил заявление о фальсификации и вынес определение на основе представленных в материалы дела доказательств.

При этом в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о соответствии закону представленных в материалы дела заявителем документов.

Вступившими в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 заявление о процессуальном правопреемстве по делу N 2-8242/2012 по иску ОАО "Первый Республиканский банк", в том числе к должнику о взыскании денежных средств по кредитным договорам удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО "ФинИнвест" на заявителя (л.д. 122 т. 1), определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2015 по делу N 2-14/2014 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "ФинИнвест" по иску ООО "ФинИнвест" к должнику, на его правопреемника - заявителя (л.д. 121 т.2).

Согласно указанным судебным актом процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки прав требования от 15.06.2015.

Кроме того, проведена государственная регистрация прав на заложенное имущество за заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявлении о процессуальном правопреемстве, основываясь на представленных заявителем документах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор и последующее правопреемство вызваны целью передать задолженность должника заинтересованному лицу и получить контроль над обязательствами, обеспеченными залогом недвижимого имущества, т.к. участниками заявителя являются Ананьев И.В. и ООО "Ива", учредителем и единственным участником ООО "Ива" является бывшая супруга должника Волынкина И.В., отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ива" учредителем и единственным участником данного общества является Волынкина И.В., в отношении заявителя его единственным учредителем и участником являлся Гаранин С.В., в настоящее время единственным учредителем является Казачкина Ж.А.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-8509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко