Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-3987/13

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А63-1356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу N А63-1356/2013 (судья Безлепко В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767), к обществу с ограниченной ответственностью "Киберком" (г. Черкесск, ОГРН 1120917002865), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие "Микрокомпонент", г. Черкесск, о взыскании 202 225 руб. 64 коп. по договору присоединения сетей передачи данных от 01.11.2009 N 2-АО-СПД-2255,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Киберком" к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала о взыскании с задолженности в размере 62 641 руб. 56 коп. по договору от 01.11.2009 N 2-АО-СПД-2255,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Киберком": Гербековой И.М, по доверенности от 07.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киберком" (далее - ответчик, ООО "Киберком") о взыскании 202 225 руб. 64 коп. по договору присоединения сетей передачи данных от 01.11.2009 N 2-АО-СПД-2255.

ООО "Киберком" обратилось суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Ростелеком" 62 641 руб. 56 коп. долга по договору от 01.11.2009 N 2-АО-СПД-2255, который принят судом определением от 06.05.2013. Требования ответчика мотивированы ненадлежащим оказанием ОАО "Ростелеком" услуг по присоединению ввиду отсутствия доказательств осуществления работ по монтажу и наладке средств связи и последующему отпуску по присоединенным сетям Интернет-трафика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Киберком" в пользу ОАО "Ростелеком" задолженность в размере 202 225 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт оказания услуг ООО "Киберком". Ответчик, напротив, не представил доказательств ненадлежащего оказания ОАО "Ростелеком" услуг, а также доказательств того, что невозможно идентифицировать точку присоединения по договору и отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию узла связи. Обязательства по оплате услуг связи не выполнены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом условий договора, судом неверно квалифицирован договор, в связи с чем ошибочно применены нормы Федерального закона "О связи".

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Киберком" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО УПП "Микрокомпонент" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между ОАО "Ростелеком" и ООО "Киберком" (оператор) заключен договор N 2-АО-СПД-2255 о присоединении сетей передачи данных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ОАО "Ростелеком" обязалось предоставлять оператору услугу присоединения и услуги по пропуску Интернет-трафика в соответствии с условиями и порядком, установленным договором, заказами оператора, и действующим законодательством Российской Федерации, а оператор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.3.3).

Пунктами 3.1.3 - 3.1.8 договора от 01.11.2009 N 2-АО-СПД-2255 предусмотрена возможность по изменению объемов оказываемых услуг и параметров присоединения, что оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами, либо заказом, подписанным оператором.

Согласно пунктам 1.16, 1.17, 4.4 договора от 01.11.2009 N 2-АО-СПД-2255 оплата оказанных услуг по данному договору производится оператором на расчетный счет ОАО "Ростелеком" ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного периода, то есть до 20 числа следующего месяца.

Приложением N 11 к договору стороны согласовали стоимость услуг без учета НДС: 1) организация точки присоединения за каждый IР-порт - 8 000 руб. единовременно;

2) услуги по попуску Интернет-трафика со скоростью доступа 2 Мбит/с. без учета объема трафика (фиксированный платеж) за каждый 1Р-порт - 32 562 руб. в месяц.

При заключении договора сторонами согласован бланк заказа от 01.11.2009 N 5769, которым установлены: единовременный платеж за организацию точки присоединения за каждый IР -порт и городского продления от Кавказской, 19 до пл. Кирова, 23 - 35 500 руб. (8 000 руб. + 27 500 руб.); фиксированная оплата Интернет-трафика и функционирование городского продления в сумме 47 962 руб. (32 562 руб. + 15 400 руб.) в месяц (без учета НДС). Датой начала оказания данной услуги в соответствии актом начала оказания услуг б/н от 18.02.2010, подписанного сторонами, является 18.02.2010.

Дополнительным соглашением N б/н от 18.03.2010 к указанному договору сторонами было согласовано введение бланка заказа от 01.02.2010 N 6044, которым скорость передачи данных увеличена с 2 до 5 Мбит/с. и установлен тарифный план в виде фиксированной платы интернет-трафика и функционирования городского продления в сумме 60 464 руб. 45 коп. (45 064,45 руб. + 15 400 руб.) в месяц (без учета НДС).

Датой начала оказания данной услуги в соответствии с актом начала оказания услуг б/н от 18.03.2010 и актом выполненных работ от 18.03.2010, подписанных сторонами, является 18.03.2010.

Согласованная сторонами стоимость услуг соответствует тарифам, установленным ОАО "Ростелеком".

В период с 18 февраля по 27 мая 2010 года ОАО "Ростелеком" оказаны ООО "Киберком" услуги на сумму 264 867 руб. 20 коп.

27.05.2010 ответчик прекратил потребление Интернет-трафика.

Услуги, оказанные ответчику с февраля по май 2010 года на сумму 264 867 руб. 20 коп., были оплачены ответчиком частично, в размере 62 641 руб. 56 коп., в результате чего, по мнению ОАО "Ростелеком", за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 202 225 руб. 64 коп.

Пунктом 4.10 договора установлено, что если в течение 5 (пяти) рабочих дней оператор не направляет в Ростелеком подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по пропуску интернет-трафика, либо не направляет в Ростелеком мотивированный отказ от его подписания в письменном виде, услуги по пропуску интернет-трафика считаются принятыми оператором.

В свою очередь, ООО "Киберком" считая, что ОАО "Ростелеком" ненадлежащим образом оказаны услуг по присоединению, просит суд взыскать уплаченную сумму 62 641 руб. 56 коп.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации, данными Правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32) установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Пунктом 1 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО "Киберком" не выполнило обязательства по оплате оказанных услуг, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорный период оказание услуг в соответствии с условиями бланков заказа от 01.11.2009 N 5769 и от 01.02.2010 N 6044 учитывалось автоматизированной системой расчетов PETER-SERVICE ITC сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0202 (срок действия с 21.12.2008 по 21.11.2011). Распечатки биллинговой системы свидетельствуют о принадлежности трафика ответчику, так как название абонента совпадает с номерами бланков заказа.

Технические характеристики услуги по пропуску Интернет-трафика согласно бланку заказа N 5769 от 01.11.2009 (скорость пропуска Интернет-трафика 2 Мбит/с с фиксированным ежемесячным платежом) и бланку-заказа N 6044 от 01.02.2010 (скорость пропуска Интернет-трафика 5 Мбит/с с фиксированным ежемесячным платежом) стороны удостоверили подписанными актами начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика от 18.02.2010 и от 18.03.2010, актом выполненных работ от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 47-53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия документального подтверждения того, что истец оказал услуги ненадлежащего качества и что ответчик не пользовался в спорный период услугами ОАО "Ростелеком", у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать точку присоединения по договору, и отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию узла связи.

Пунктом 5 бланка заказа N 5769 от 01.11.2009 стороны согласовали, что точка присоединения расположена в г. Черкесске по ул. Кавказская, 19 по адресу местонахождения средств связи Ростелеком. При этом линию доступа между средствами связи ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Киберком" (городское продление) организует ООО УПП "Микрокомпонент". Таким образом, точка присоединения сторонами по договору N 2-АО-СПД-2255 от 01.11.2009 определена.

Кроме того, поскольку средства связи ОАО "Ростелеком" расположены по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 19, а оборудование присоединяемого оператора (ответчика) по адресу: г. Черкесск, ул. Кирова, 23, стороны надлежаще указали в акте начала оказания услуги от 18.02.2010, что ОАО "Ростелеком" сдал, а оператор принял услуги по пропуску Интернет-трафика на точке присоединения в г. Черкесске, пл. Кирова, 23, то есть услуга доставлена непосредственно ответчика. В противном случае ответчик мог заявить, что трафик доставлен только до ул. Кавказская, 19, а не до него.

Узел связи ОАО "Ростелеком", задействованный при оказании услуг связи для ООО "Киберком", согласно имеющейся в деле схемы, расположен по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул.Бочарова, 115. На данный узел связи имеются разрешения на эксплуатацию, выданные Управлением Роскомнадзора по г. Москва и Московской области:

- N 8777-77/007 от 26.10.1998; N 8777-26/10 от 24.06.1999; N 8777-77/024 от 01.01.2004 (на сооружение связи "ВОЛС Новорождественская - Ставрополъ - Махачкала с привязкой городов Северного Кавказа 1-ый пусковой комплекс");

- N 77-29777,29778,48652,48653,49540-04-1/2912 (в т.ч. 1-ый пусковой комплекс) от 28.12.2007 сроком действия по 15.05.2012 (см. стр.22 приложения, п. 107-109).

Также ОАО "Ростелеком" имеет разрешение на эксплуатацию сооружений связи N 09-29777-29778-0013 от 07.08.2007 сроком действия до 11.12.2013; свидетельства о регистрации лицензиата N 29777-09/001 и N 29778-09/001 от 24.03.2004 сроком действия до 11.12.2013, выданные Управлением Роскомнадзора по КЧР.

Через сервер, находящийся в ст. Новорождественской, происходит подключение всех клиентов КЧР, с возможностью контроля проходящего трафика, в том числе и трафика ЗАО "Киберком". Схема подключения ответчика заключается в следующем: основной сервер находится в ст. Новорождественской (UАК6). Из него по транспортной сети ОАО "Ростелеком" канал поступает на узел связи (г. Черкесск, ул. Подгорная, 219), где установлено оборудование ООО УПП "Микрокомпонент", посредством которого и своих сетей оно производит раздачу Интернета по клиентам, в том числе и ЗАО "Киберком".

Узел связи ООО УПП "Микрокомпонент" также имеет разрешение на эксплуатацию, выданное Управлением Роскомнадзора по КЧР от 20.03.2009 N 09-39544-39545-0005 сроком действия в спорный период до 15.03.2011 (в нем имеется ссылка на предыдущее разрешение от 20.02.2007 N09-39544-39545-0002).

Таким образом, вся необходимая разрешительная документация на оборудование связи, задействованное в оказании услуг ЗАО "Киберком", у ОАО "Ростелеком" имелась.

Довод ответчика о том, что данные аппаратуры учета стоимости (биллинга), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в спорный период, поскольку услугами ОАО "Ростелеком" невозможно установить точку присоединения, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправильной квалификации судом заключенного между сторонами договора и применение положений Закона о связи.

Отношения, возникающие между операторами связи, регулируются нормами Закона о связи.

В соответствии со ст. 19 Закона о связи к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Закона о связи).

Поскольку услуга присоединения оказывалась на зоновом (узловом) уровне по п. 3.1.1 договора и Технических условий (Приложение N 8), отношения истца и ответчика по спорному договору определены Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу N А63-1356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило