Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15465/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-25333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Водолей": Заяшников А.А. на основании доверенности от 31.05.2013, паспорта,

от ответчика, ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки": Тимофеева Е.С. на основании доверенности от 01.04.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября 2013 года

по делу N А60-25333/2013, принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску закрытого акционерного общества "Водолей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки"

о взыскании 1 033 600 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Водолей" (далее - ЗАО "Водолей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (далее - ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки", ответчик) о взыскании 1 033 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года (резолютивная часть от 24.10.2013, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в пользу ЗАО "Водолей" взыскано 1 033 600 руб.

С ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в пользу ЗАО "Водолей" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 23 336 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик исполнил обязательства в рамках договора поставки N 221/12 надлежащим образом, изготовил товар, качество которого соответствует условиям договора. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что имеются неустранимые недостатки штампов на основе актов по результатам испытаний штампов на территории истца, поскольку такие испытания произведены без участия ответчика и ответчик не имеет возможности убедиться в ненадлежащем качестве товара, в связи с не возвратом товара. Также, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что испытанию подвергались именно штампы ответчика, а не другого поставщика, в связи с чем результат, зафиксированный в актах, вызывает у ответчика, сомнения. По мнению ответчика, утверждение о том, что готовый товар по габаритным размерам не соответствовал чертежу, не верен. Также не согласен ответчик с утверждением о наличии дефектов материалов, поскольку доказательств об изготовлении товара из другой марки стали не представлено.

Как указано в жалобе, трещины и несоответствие размерам чертежа - это те недостатки, которые можно было обнаружить при визуальном осмотре товара, т.к. они носят явный и видимый характер и для их выявления не требовалась эксплуатация изделия, поэтому, поскольку непосредственно после получения товара о недостатках товара истцом в адрес ответчика не было заявлено, а заявлено о недостатках товара, спустя продолжительное время, образование трещин, по мнению ответчика, произошло на территории склада покупателя в процессе испытаний. При этом истец не привел обстоятельств, которые помешали ему произвести приемку товара в момент его поступления на склад, в связи с чем, ссылаясь на ч. 2 ст. 476 ГК РФ, поставщик не должен отвечать за недостатки.

Относительно представленных фотографий в материалы дела, ответчик приводит доводы о том, что их невозможно соотнести с товаром, который был им изготовлен, поскольку истец ранее приобретал аналогичный товар у других поставщиков, при этом на фотографиях видно, что формы испорчены, заржавели, что, по мнению ответчика, произошло в связи с неправильным хранением товара, в то же время на фотографиях, сделанных в момент передачи товара, штампы не имели никаких внешних повреждений, трещин и дефектов, в связи с чем, представленные фотографии у ответчика вызывают сомнения, в том числе в части нахождения их (штампов) на территории истца.

По мнению ответчика, истцом в чертежах был неверно указан показатель закалки стали, поскольку ответчик изготовил штампы в соответствии с чертежами, вина ответчика в ненадлежащем качестве товара отсутствует.

Ссылаясь на п. 5.1. договора от 01.10.2012, Постановление Госарбитража при Совмине СССР N П-7 от 25.04.1966, обнаружив при визуальном осмотре трещины и несоответствие товара чертежам, истец должен был приостановить приемку товара и предотвратить ухудшение качества поставленного товара, однако, истец начал проводить испытания продукции, что привело к ее разрушению, в связи с чем, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, ответчик полагает, что он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того заявитель обращает внимание на то, что ему не возвращены 2 бракованных, по мнению истца, детали, учитывая, что ответчик вложил значительные затраты в производство товара и изготовил товар но оплату получил в сумме 1 216 000 руб., не получил оставшиеся 15 % от стоимости продукции в размере 182 400 руб., удовлетворение требований в размере 1 033 600 руб. и не возвращение товара, считает убытками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО "Водолей" от 06.12.2013.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" N 1795 от 28.11.2013.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (поставщик) и ЗАО "Водолей" (покупатель) 01.10.2012 заключен договор поставки N 221/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В спецификациях N 1 и 2 от 01.10.2012 стороны согласовали поставку товара - штамп для формировки отводов черт. PUMA20.222 материал Х12ВМФ в количестве 1 шт., штамп для формировки отводов черт. PUMA20.221аСБ, материал Х12ВМФ в количестве 1 шт.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату по платежным поручениям от 24.10.2012 N 857 в размере 343 000 руб., от 24.10.2012 N 858 в размере 265 000 руб., от 15.03.2013 N 244 в размере 185 500 руб., от 05.04.2013 N 316 в размере 240 100 руб., всего на сумму 1 033 600 руб.

Указывая на то, что ответчиком поставлен некачественный товар, поскольку он не соответствовал чертежам, имеет дефекты конструкции, материалов, отсутствует техническая документация, а также документация, удостоверяющая качество товара, что является ненадлежащим образом исполненная обязанность по поставке товара, истец обратился в суд с требованием о возврате предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком по договору некачественного товара (при проведении входного контроля поставленной ответчиком продукции были выявлены несоответствия согласованным сторонами параметрам, при испытании товар разрушился), из отсутствия доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки, спецификаций N 1, N 2 к нему, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о заключенности договора поставки N 221/12, о регулировании отношений сторон нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже и поставке товаров).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Как установлено судом, при проведении входного контроля поставленной ответчиком продукции выявлены несоответствия согласованным сторонами параметрам, при проведении испытаний продукции произошло разрушение поставленных штампов (акты входного контроля от 20.03.2013, от 15.04.2013), при этом о запланированных испытаниях продукции (штампа) истец уведомил ответчика 19.03.2013 (л.д. 97), ответчик в свою очередь сообщил о возможности проведения испытаний штампа в свое отсутствие (письмо от 19.03.2013, л.д. 98).

Актом по результатам испытаний штампа для формовки отводов от 25.03.2013 зафиксированы неустранимые недостатки товара, разрушившегося при испытании. Товар ответчиком не заменен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку недостатки поставленного истцу товара носят неустранимый характер (т.е. являются существенными), и доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования истцом заявлены обоснованно (ст. ст. 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) верен, соответствует нормам права и материалам дела.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что обнаруженные неисправности оборудования носят эксплуатационный характер, и покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик, как продавец товара. Названных доказательств ответчик не представил.

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на то, что в паспортах на продукцию отражены все параметры штампов, как противоречащие представленным доказательствам, при этом апелляционным судом отмечается, что в паспортах отсутствует габаритные размеры на товар. Также не соответствуют представленным доказательствам (договор, спецификация, чертежи) доводы ответчика о том, что штамп PUMA20.221а и изделие PUMA20.222 изготовлены по чертежу (соответствуют габаритным размерам), а также об отсутствии дефектов материалов (соответствие марки стали изготовленного товара, той марке стали, которая указана в спецификации), поскольку марка стали и технические параметры указаны в договоре и спецификациях, а также согласованы в общих (обзорных) чертежах.

Доводы ответчика со ссылками на то, что испытания и входной контроль проведены без участия представителей ответчика, в связи с чем результат испытания не может быть принят судом во внимание, подлежат отклонению, поскольку ответчик был приглашен на проведение испытаний (письмо 19.03.2013), однако письмом N 582 от 19.03.2013 ответчик указал на возможность проведения испытаний штампа для формовки отводов без участия представителя ответчика. При этом на данном письме проставлена печать ответчика (л.д. 98). Таким образом, основания для принятия доводов ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика, в том числе со ссылками на фотографии, о том, что входной контроль и испытания проведены в отношении иной продукции (не той, которая изготовлена ответчиком), и не на территории истца подлежат отклонению, как не подтвержденные документально, и основанные на предположениях и домыслах ответчика (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ). При этом из актов входного контроля и испытаний не следует, что в момент входного контроля и испытаний проводилось фотографирование товара. Соответственно основания для непринятия актов от 15.04.2013 и от 20.04.2013 (л.д. 30, 31) отсутствуют, поскольку данные доказательства соответствует признаку относимости и допустимости и ответчиком не опровергнуты.

Соотнести фотографии товара с доводами ответчика (об отсутствии трещин в момент приемки товара на склад) не представляется возможным, поскольку доказательства того, что в момент принятия товара осуществлялось фотографирование товара, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что в нарушение п. 3.1. договора ответчик своими средствами осуществил доставку товара не могут влиять на вывод о качественности (не качественности) товара, поскольку в случае, если поставщик принял на себя обязанность по доставке товара на склад покупателя (не предусмотренную договором), товар в любом случае должен быть доставлен в надлежащем качестве в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 5.1., 5.2. договора поставки товара стороны предусмотрели, что приемка товара покупателем по количеству качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 N П-7 и Инструкцией о порядке приемки товара по количеству, утвержденной Постановление Госарбитража СССР 15.06.1965 N П-6 с последующими изменениями и дополнениями, в части не противоречащей условиям настоящего договора. В случае выявления покупателем (грузополучателем) некачественности товара, либо его недостачи, вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Доказательств того, что требования, предусмотренные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при приемке спорного товара истцом не исполнены, не представлено, в связи с чем, доводы о том, что акты входного контроля составлены спустя продолжительное время, не обоснованны (накладная от 16.03.2013, акт входного контроля от 25.03.2013; накладная от 05.04.2013, акт входного контроля от 15.04.2013), в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что трещины образовались в момент нахождения товара на складе покупателя основаны на предположениях и документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом учитывая, размер изделия, основания для вывода о том, что при получении товара на склад покупатель мог обнаружить изъяны товара (не соответствие чертежам и т.д.) отсутствуют, в связи с чем доводы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы со ссылками ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, о запланированных испытаниях продукции (штампа) истец уведомил ответчика 19.03.2013 (л.д. 97), ответчик в свою очередь сообщил о возможности проведения испытаний штампа в свое отсутствие (письмо от 19.03.2013, л.д. 98). Таким образом, оснований полагать, что испытания проведены при отсутствии согласия ответчика, не имеется, как не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность выразить свое не согласие с намерением истца провести испытания. В связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что недостатки поставленного истцу товара носят неустранимый характер (т.е. являются существенными), и доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 033 600 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом оплачен товар частично, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора стоимость товара составила 1 033 600 руб., платежными поручениями N 857 от 24.10.2012 (на сумму 343 000 руб.), N 858 от 24.10.2012 (на сумму 265 000 руб.), N 244 от 15.03.2013 (на сумму 185 000 руб.), N 316 от 05.04.2013 (на сумму 240 100 руб.) товара оплачен на общую сумму 1 033 600 руб., соответственно оснований для вывода о том, что товар оплачен частично, не имеется.

Доводы ответчика со ссылками на то, что товар необоснованно удерживается истцом, подлежат отклонению, поскольку как следует из переписки, представленной в суд апелляционной инстанции, истец сообщил ответчику в письме от 06.12.2013 о готовности вернуть штампы при исполнении решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-25333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина