Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15611/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-35241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" - Куфаев А.Ф., доверенность от 07.08.2013,

от иных лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2013 года

по делу N А60-35241/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГР-Инвест" (ИНН 6670120801, ОГРН 1069670119090), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070)

о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - истец, ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГР-Инвест" (далее - ООО "УГР-Инвест") о взыскании задолженности в размере 32 598 257 руб. 42 коп, в том числе 24 550 000 руб. долга, 2 528 147 руб. 74 коп. процентов, 4 052 762 руб. 29 коп. неустойки, 1 467 347 руб. 39 коп. пени по просроченным процентам по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 N 3846.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество ООО "Инвестиционно-строительная компания", заложенное по договору залога от 04.06.2010 N 3846-07-793 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 N2): мобильную щековую дробилку TEREX FINLAY J-1175 с инвентарным номером 0000002 в количестве 1 шт. общей стоимостью 12 449 871 руб. и мобильную конусную дробилку EXTEC X44 с инвентарным номером 000000256 в количестве 1 шт. общей стоимостью 15 774 871 руб., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме 28 224 742 руб.; обратить взыскание на имущество ООО "Инвестиционно-строительная компания", заложенное по договору залога товаров в обороте от 04.06.2010 N 3846-07-812: арматуру 14 35 ГС А-Ш в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 442 551 руб. 69 коп., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме 1 442 551 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-21207/2011 о признании недействительной сделки погашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 N3846 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием приостановления производства по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.03.2013 производство по делу приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А60-26104/2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием приостановления производства по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2013 исковые требования к ООО "УГР-Инвест" оставлены без рассмотрения. Исковые требования к ООО "Инвестиционно-строительная компания" удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Инвестиционно-строительная компания" имущество, заложенное по договору залога от 04.06.2010 N 3846-07-793 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 N2): мобильную конусную дробилку EXTEC X44 в количестве 1 шт., установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 15 774 871 руб. Также обращено взыскание на принадлежащее ООО "Инвестиционно-строительная компания" имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 04.06.2010 N 3846-07-812: арматуру 14 35 ГС А-Ш в количестве 1 шт. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 442 551 руб. 69 коп. Определен способ продажи имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ООО "Инвестиционно-строительная компания" с решением суда от 28.10.2013 не согласен в части обращения взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении данного требования отказать. Ответчик указывает, что договор залога от 04.06.2010 N 3846-07-793 не заключен, в связи с тем, что предмет залога не индивидуализирован. Заявитель апелляционной жалобы указал, что указанный в договоре от 04.06.2010 N 3846-07-812 товар у залогодателя отсутствует, риск отчуждения без его замены лежит на залогодержателе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ООО "УГР-Инвест" в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" и ООО "УГР-Инвест" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 N 3846, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 24 600 000 руб. под 19 % годовых на срок с 04.06.2010 по 03.06.2011 (л.д. 23-27 т.1).

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 N 2 к договору от 04.06.2010 N 3846 стороны определили срок возврата кредита - 01.06.2012 (л.д. 29 т.1).

ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" исполнило обязательство по выдаче заемщику кредита в сумме 24 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 04.06.2010 N 1393, от 07.06.2010 N 640, выпиской по лицевому счету заемщика за период с 04.06.2010 по 30.07.2012 (л.д. 31-35 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 04.06.2010 N 3846 между истцом (залогодержатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания" (залогодатель) заключен договор залога от 04.06.2010 N 3846-07-793 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 N2), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: мобильную щековую дробилку TEREX FINLAY J-1175 в количестве 1 шт. общей стоимостью 12 449 871 руб. и мобильную конусную дробилку EXTEC X44 в количестве 1 шт. общей стоимостью 15 774 871 руб. (л.д. 42-43, 45 т. 1).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 04.06.2010 N 3846 между истцом (залогодержатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания" (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 04.06.2010 N 3846-07-812, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: арматуру 14 35 ГС А-Ш в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 442 551 руб. 69 коп. (л.д. 47-48 т. 1).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство сроком на 1 год, в качестве конкурсного управляющего указана государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-26104/2012 в отношении ООО "УГР-Инвест" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-26104/2012 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Копылов А. В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по тому же делу требование кредитора ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "УГР-Инвест".

Учитывая изложенное на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца к ответчику ООО "УГР-Инвест" оставлены судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на мобильную щековую дробилку TEREX FINLAY J-1175 с инвентарным номером 000000002, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О залоге", принял во внимание акт о списании объекта основных средств от 03.09.2011N 00000000002, согласно которому мобильная щековая дробилка TEREX FINLAY J-1175 с инвентарным номером 000000002 восстановлению не подлежит.

В части оставления требования без рассмотрения и отказа в удовлетворении требования решение суда не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу N А60-26104/2012 установлено, что обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору от 04.06.2010 N 3846 заемщиком не исполнено, сумма задолженности соразмерна стоимости заложенного имущества, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 04.06.2010 N 3846-07-793 (мобильную конусную дробилку EXTEC X44 в количестве 1 шт.) и по договору залога товаров в обороте от 04.06.2010 N 3846-07-812 (арматуру 14 35 ГС А-Ш в количестве 1 шт.), правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в договорах залога.

Довод ответчика о том, что договор залога от 04.06.2010 N 3846-07-793 не заключен, поскольку предмет залога не индивидуализирован, являлся предметом оценки суда первой инстанции и отклонен.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Проанализировав условия договора залога от 04.06.2010 N 3846-07-793 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы.

Договор о залоге содержит указание на кредитный договор, размер обязательств, обеспеченных залогом, переданное в залог имущество индивидуализировано указанием в дополнительном соглашении от 20.04.2011 N 2 инвентарных номеров машин, цены приобретения и залоговой стоимости каждой единицы имущества (л.д. 45 т. 1).

Суд первой инстанции принял во внимание экспертные заключения об оценке стоимости заложенного имущества по состоянию на 19.04.2011: мобильной щековой дробилки TEREX FINLAY J-1175 и мобильной конусной дробилки EXTEC X44. В качестве документов, подтверждающих право собственности ООО "Инвестиционно-строительная компания" на имущество эксперту представлены: копия ПСМ, копия договора купли-продажи N 340 от 03.06.2008, б/н от 04.04.2011, копия сертификата соответствия, копии каточки счета 01, копии акта о приеме-передаче основных средств, копии инвентарной карточки учета объектов основанных средств (л.д. 1-7 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога от 04.06.2010 N 3846-07-793 заключен, поскольку заложенное имущество индивидуализировано, у сторон договора залога отсутствовали разногласия в отношении предмета залога.

Поскольку доказательств прекращения залога в отношении указанного имущества в материалы дела не представлено, само по себе отсутствие сведений о мобильной конусной дробилке EXTEC X44 на балансе общества (л.д. 29-52 т. 2) не исключает обращение на нее взыскания, поскольку ведение бухгалтерского учета осуществляется залогодателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре залога товаров в обороте от 04.06.2010 N 3846-07-812 товар у залогодателя отсутствует, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно ст. 47 Закона Российской Федерации "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Исходя из природы залога товаров в обороте, положений ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре о залоге. Следовательно, предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, указание в договоре его индивидуализирующих признаков не является обязательным.

Предмет договора залога товаров в обороте от 04.06.2010 N 3846-07-812 сторонами согласован, содержит все существенные условия договора залога товаров в обороте (наименование имущества, родовые признаки, общая стоимость).

Товарные накладные, счета-фактуры от 17.12.2009 N 329, от 30.12.2009 N 251 подтверждают приобретение ответчиком ООО "Инвестиционно-строительная компания" указанной в договоре арматуры (л.д. 61-64 т. 2).

Акт проверки от 02.06.2010 подтверждает наличие имущества, являющегося предметом договора залога товаров в обороте (л.д. 59, 60 т. 2).

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя согласованного предмета залога (товаров в обороте) не препятствует обращению взыскания на иные товары (предмет залога) в соответствии с нормами ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на мобильную конусную дробилку EXTEC X44 и арматуру 1435 ГС А-Ш правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 24.10.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-35241/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова